РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2026 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Стряпунину И.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Sai, ~~~. Согласно документам ГИБДД водитель Стряпунин И.Ю., управляя транспортным средством Toyota Vitz, ~~~, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Владелец транспортного средства Toyota Sai, ~~~, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение заявителю.
Просят взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса 401 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
В судебное заседание ответчик Стряпунин И.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В судебное заседание третье лицо Федосов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sai, ~~~, принадлежащего Б., под его собственным управлением, и автомобиля Toyota Vitz, ~~~, принадлежащего Стряпунину И.Ю., под управлением Федосова А.В.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Sai, ~~~.
Определением по делу об административном правонарушении от **/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данным определением установлено, что Федосов А.В., управляя автомобилем Toyota Vitz, ~~~, двигаясь задним ходом, не убедился в своем маневре, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Sai, ~~~.
Гражданская ответственность водителя Б. при управлении транспортным средством Toyota Sai, ~~~, на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя Федосова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, допущен к управлению с **/**/****, то есть после даты ДТП, следовательно, на момент ДТП Федосов А.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Vitz, ~~~. Доказательств иного суду не представлено.
**/**/**** между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 400 000 рублей (п. 1.4 соглашения).
СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 14.1 данного Закона: страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм закона следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В спорных отношениях причинителем вреда, управлявшем транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, является не ответчик Стряпунин И.Ю., а Федосов А.В., регрессные требования к которому истцом не заявлены, в связи с чем, оснований для взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных им судебных расходов.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Стряпунину И.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 401 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2026 года.