РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
16 апреля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество, установил:
Истец ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 2 767 440,33 руб., из которых: 2558482,28 руб. – задолженность по основному долгу, 186095,84 руб. – задолженность по уплате процентов по состоянию на **/**/****, 22862,21 руб. - неустойку по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на **/**/****, проценты с **/**/**** на сумму фактического остатка по задолженности по основному долгу в размере 13,9 % годовых по момент фактического исполнения обязательств, неустойку с **/**/**** на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,02 % в день по момент фактического исполнения обстоятельств, 42 674,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога, 2 500 руб. – расходы по оплате услуг оценки, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартира, назначение: жилое помещение, площадью 68,4 кв.м., этаж 3, кадастровый №, адрес: ...., ...., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 496 800 руб.
В обоснование исковых требований указал, что между АО «Дальневосточный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого АО «Дальневосточный банк» предоставило ответчику заем в размере 3 000 000 руб. под 13,9 % годовых. Размер ежемесячного регулярного платежа составляет 56 072 руб.
Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил.
**/**/**** АО «Дальневосточный банк» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт».
На сегодняшний день обязательства ответчиком ФИО1 не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на исковое заявление.
Представители третьих лиц АО «Дальневосточный банк», КПК «Фонд ипотечного кредитования» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.
Суд определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ,
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что между АО «Дальневосточный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № под залог недвижимости от **/**/****, по условиям которого АО «Дальневосточный банк» передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под 13,9 %, годовых на срок 84 месяца.
Кредит выдавался на потребительские цели.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог квартиру по адресу: ...., ...., кадастровый №, что подтверждается договором залога недвижимого имущества № к кредитному договору № от **/**/****.
Пунктом 8 кредитного договора установлено, что заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1/366 от размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах, годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму кредита, не уплаченные в срок проценты за пользование суммой кредита за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства (включительно).
АО «Дальневосточный банк» свои обязательства перед ФИО1 выполнило полностью, предоставило ей денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается банковским ордером № от **/**/****.
Согласно условиям кредитного договора под залог недвижимости ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за сумму кредита - в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушила условия договора кредитования, в части внесения обязательного платежа.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).
Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
АО «Дальневосточный банк» уступило ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» права (требования) по кредитному договору № под залог недвижимости, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (цессии).
**/**/**** ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» известил ответчика о произведенной уступке прав требований по кредитному договору № под залог недвижимости.
Таким образом, истец ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» является правопреемником АО «Дальневосточный банк».
**/**/**** истец направил ответчику ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик в течение 30 дней с момента направления претензии не выполнила.
Согласно представленным возражениям, ответчик ФИО1 осуществила оплату задолженности по основному долгу по кредитному договору № от **/**/**** в размере 2558482,28 руб., что подтверждается чеком по операции о **/**/****.
С учетом частичного погашения долга, истцом представлен актуальный расчет задолженности, согласно которому по состоянию на **/**/**** у ФИО1 имеется задолженность по основному долгу в размере 389729,99 руб., по процентам 5491,46 руб., по неустойке 144725,94 руб., а всего в размере 539947,39 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом погашения части основного долга.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства заявленный истцом размер неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссуду соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 539947,39 руб.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с **/**/**** на сумму фактического остатка по задолженности по основному долгу в размере 13,9 % годовых по момент фактического исполнения обязательств, неустойку с **/**/**** на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,02 % в день по момент фактического исполнения обстоятельств.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог квартиру по адресу: ...., кадастровый №. Право на обращение взыскания на предмет залога определено п. 3.10 общих условий кредитного договора под залог недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела определенный к взысканию размер задолженности по кредитном договору составляет 539947,39 руб., а предметом залога является жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» и обращения взыскания на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру по адресу: ...., в силу незначительного размера требований и явной несоразмерности заложенного имущества.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенные сторонами при рассмотрении дела, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из разъяснений, данных в п. 22, абз. 2 п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящими требованиями ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» оплачена госпошлина в общем размере 62674 руб., из которых 42674 руб. за требование о взыскании задолженности по договору, 20000 руб. – за требование об обращении взыскания на имущество. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 2500 руб.
Обоснованными судом признаны требования о взыскании задолженности в размере 539947,39 руб., тогда как в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины по данной сумме требований составляет 15 799 руб., и подлежит взысканию с ФИО1, требования к которой удовлетворены.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 руб., поскольку указанные затраты явились необходимыми для обращения с защитой законных прав и интересов истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** года рождения, паспорт серии №, адрес: .... ....) в пользу ООО ПКО «Кредит Клаб.Консалт» (ИНН 6678089423, ОГРН 1176658123223) задолженность по кредитному договору № под залог недвижимости от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере в размере 539947,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 389729,99 руб., по процентам 5491,46 руб., по неустойке 144725,94 руб., проценты с **/**/**** на сумму фактического остатка по задолженности по основному долгу в размере 13,9 % годовых по момент фактического исполнения обязательств, неустойку с **/**/**** на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,02 % в день по момент фактического исполнения обстоятельств, 15799 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 500 руб. – расходы по оплате услуг оценки.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева