ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коломенского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Коломенский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 923 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Следственным управлением УМВД России по г.о. Коломна **/**/**** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с **/**/**** по **/**/****, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, с целью личной наживы, разместив в мессенджере «Телеграмм» заведомо ложную информацию о продаже автомобиля марки Toyota Hilux, 2021 года выпуска, заведомо не собираясь продавать указанный автомобиль, ввёл ФИО1 в заблуждение, после чего ФИО1, находясь на территории ...., неосведомленный о корыстном преступно умысле неустановленного лица, будучи введенным в заблуждение, в период времени с **/**/**** по **/**/**** осуществил переводы принадлежащих ему личных денежных средств в счет оплаты приобретения указанного автомобиля, по ранее не известным ему реквизитам, посредством банкоматов ПАО «Сбербанк», следующими платежами: **/**/**** перевод денежных средств в размере 895 000 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», посредством внесения денежных средств через банкомат; **/**/**** перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет № открытый в АО «Альфа-Банк», посредством внесения денежных средств через банкомат; **/**/**** перевод денежных средств в размере 923 000 руб. на счет № открытый в АО «ОТП Банк», посредством внесения денежных средств через банкомат.
Таким образом, неустановленные следствием лица, путем обмана, похитили денежные средств, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 2 818 000 руб., причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет №, на который ФИО1 перевел денежные средства в сумме 923 000 руб., принадлежит ФИО2
Старший помощник прокурора .... ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
С учётом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что Следственным управлением УМВД России по г.о. Коломна **/**/**** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с **/**/**** по **/**/****, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, с целью личной наживы, разместив в мессенджере «Телеграмм» заведомо ложную информацию о продаже автомобиля марки Toyota Hilux, 2021 года выпуска, заведомо не собираясь продавать указанный автомобиль, ввёл ФИО1 в заблуждение, после чего ФИО1, находясь на территории ...., неосведомленный о корыстном преступно умысле неустановленного лица, будучи введенным в заблуждение, в период времени с **/**/**** по **/**/**** осуществил переводы принадлежащих ему личных денежных средств в счет оплаты приобретения указанного автомобиля, по ранее не известным ему реквизитам, посредством банкоматов ПАО «Сбербанк», следующими платежами: **/**/**** перевод денежных средств в размере 895 000 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», посредством внесения денежных средств через банкомат; **/**/**** перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет № открытый в АО «Альфа-Банк», посредством внесения денежных средств через банкомат; **/**/**** перевод денежных средств в размере 923 000 руб. на счет № открытый в АО «ОТП Банк», посредством внесения денежных средств через банкомат.
Таким образом, неустановленные следствием лица, путем обмана, похитили денежные средств, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 2 818 000 руб., причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет №, на который ФИО1 перевел денежные средства в сумме 923 000 руб., принадлежит ФИО2
Таким образом, ответчиком ФИО2 не представлено законных оснований для приобретения денежных средств от ФИО1, полученные денежные средства он не вернул, чем неосновательно обогатился. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 923 000 рублей.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета .... государственная пошлина в размере 23 460 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Коломенского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 923 000 руб.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., паспорт №, в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 23 460 рублей.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина