РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Швайко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО8, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО10 Яны ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: ..... В 2025 году в результате проведения кадастровых работ на участке было выявлено нарушение границ ограждения земельного участка - забор между участком истца и участком с КН № размещен с нарушением, площадь самовольного занятия части участка истца составляет 111 кв.м. Кроме того жилой дом, расположенный на земельном участке с КН №, размещен с нарушением отступов от границы земельного участка, надворная постройка также расположена с нарушением норм и частично находится на участке Истца. Имеющиеся нарушения создают неудобства и помехи для Истца, на основании чего, Истец просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 прекратить нарушение его права собственности на земельный участок с КН № расположенный по адресу: ...., выразившееся в самовольном занятии части указанного земельного участка площадью 111 кв.м.; обязать ФИО1 и ФИО2 привести ограждение (забор) между земельными участками с КН № и КН № в соответствие с установленными в ЕГРН границами, тем самым освободив самовольно занятую часть участка площадью 111 кв.м.; обязать ФИО1 и ФИО2 устранить допущенные нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил при размещении жилого дома с КН № и надворной постройки, расположенных на земельном участке № по адресу: ...., путем приведения указанных объектов в соответствие установленными расстояниям (отступами) от границ земельных участков.
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке. В обоснование завяленного встречного иска ФИО2 и ФИО1 указали, что они являются собственниками по ? доли земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..... На указанном земельном участке имеется жилой дом, который принадлежит ФИО1 Земельный участок огорожен и споров о его границе до лета 2025 года не имелось. Однако ФИО3 стал заявлять, что ФИО2 и ФИО1 пользуются незаконно частью принадлежащего ему земельного участка. При этом ограждение между участками № и № было возведено лично ФИО3 и по его инициативе. При обращении к кадастровому инженеру было установлено, что разница между декларированной площадью земельного участка КН № и фактической площадью составляет 9 кв.м. Также кадастровый инженер пояснил, что были неправильно определены границы и местоположение земельных участков: ...., ошибки в сведениях о земельных участках выявлены при проведении работ по установлению координат границ земельного участка по факту. На основании изложенного, в целях исправления реестровой ошибки ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском согласно которому просят суд (уточненные требования) исправить ошибку в определении границ и местоположения земельного участка, расположенного по адресу: ...., с КН №, установив фактические границы земельного участка, согласно каталогу координат:
№
X
Y н 1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь земельного участка № – 1878 кв.м
Истец по первоначальному иску в судебном заседание поддержал заявленные им требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному исковому заявлению, а также их представитель в судебном заседании поддержали требования встречного искового заявления. В удовлетворении основного иска просили отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Полагают, что ФИО3 как собственник земельного участка должен был знать о несоответствии фактической площади земельного участка с КН №, декларированной с момента его приобретения. Кроме того указали, что земельный участок с КН № находился в неизмененном виде с момента его формирования с 2001 году.
Третьего лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО3
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при разрешении вопроса поставленного ему как эксперту о том, имеет ли место реестровая ошибка, были подняты старые материалы, когда использовалась система координат .... (межевой план). Пересчитали, получилось то же самое, что и в МСК-38. Следовательно, с той стороны реестровой ошибки не было. А больше и нигде не могло быть, только при разбивке. Либо какая-то вольность была, когда застройка шла. Поэтому им было указано, что реестровой ошибки не установлено. Между тем в конце заключения он написал, что устранить данные нарушения можно только через реестровую ошибку. Имеет место механически сдвиг самих участков, более 20 лет.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. О причинах не явки не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что основное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: ...., площадью 2000 кв.м., является ФИО3
Собственниками земельного участка с КН № расположенного по адресу: ...., площадью 1869 кв.м., по ? доли являются ФИО2 и ФИО1
Собственником жилого дома с КН №, расположенного по адресу: .... на земельном участке с КН № является ФИО2 Указанное подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.
Как указано в межевом деле от 2001 г., по установлению в натуре границ земельного участка ...., указанный земельный участок имеет следующие координаты:
№
X
Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь участка составляет 2 000,000 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера от **/**/**** установлено, что ограждение, установленное между земельными участками с КН № и № установлено не верно и не соответствует границам внесенным в Росреестр. Фактически ограждение установлено на земельном участке №, что ограничивает собственника земельного участка № пользоваться своим участком в полном объеме. Площадь самозахвата со стороны земельного участка № составляет 111 кв.м.
В ответ на заявление Истца о проведения проверки по факту неправильной установки забора между участками с КН № и №, самовольного захвата части земельного участка Истца, а также необходимости переноса ограждения, Администрация Хомутовского муниципального образования указала о проведении профилактических мероприятий и разъяснила, что для решения вопроса об освобождении части самовольно занятого земельного участка с КН № ФИО3 необходимо обратиться в суд (письмо от **/**/**** №).
Согласно ответу Росрееста от **/**/**** № на аналогичное обращение Истца, указано о выявлении нарушения по самовольному занятию части смежного земельного участка с КН № площадью 111 кв.м. ФИО3 также рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно статье 8 Федерального закона от **/**/**** N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.
Исправление реестровых ошибок регулируется ст. ст. 61, 14, 22, 43 Закона о регистрации, ст. ст. 1, 29, 42.1, 42.8 Федерального закона от **/**/**** №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
Исправление реестровой ошибки представляет собой уточнение, внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, частей границ, в сведения о площади и т.д. Сведения о земельных участках в ЕГРН вносятся, на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана. Это требование относится и к случаю уточнения сведений по решению суда.
В ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, действовавшей до **/**/****, а также в ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации, действующей с **/**/****, указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Согласно п. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
Судом установлено, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: .... образован и поставлен на кадастровый учет **/**/****. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку (индивидуальную). Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - 2 000 кв.м.
Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: .... образован и поставлен на кадастровый учет **/**/****. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку (индивидуальную). Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - 1 869 кв.м.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза и представлено заключение эксперта от **/**/****.
Согласно выводам заключения эксперта установлено, что площадь земельного участка с КН № (...., №) по фактическому использованию составляет 1789 кв.м, площадь земельного участка с КН № (...., №) по фактическому использованию составляет 1878 кв.м. Экспертом определены координаты характерных точек фактических границ двух участков. Экспертом указано, что с 2001 года на обоих участках менялись собственники и возможно тогда границы были сдвинуты, а учитывая большие площади участков визуально эту кривизну трудно определить. По этой причине и старые заборы менялись на новые в тех же границах. Наличие реестровой ошибки не установлено, либо она была допущена при разбивочных работах, то есть при выносе границ земельных участков в натуре, на местности.
Так же в заключении судебной экспертизы указано, что на земельном участке с КН № (Кленовая, №) имеется жилой дом (№), к дому пристроен гараж. Гараж находится на меже со смежным участком накладываясь на него углом на 0,46 метра. Кроме того, на земельном участке имеется капитальное не жилое строение, которое углом накладывается на 0,47 метров на границы смежного земельного участка. На кадастровом учете стоит только жилой дом (через декларацию) и не имеет координат. Сведения о гараже и нежилой постройки в ЕГРН отсутствуют.
Земельные участки с КН № и № сложились более 20 лет назад в той конфигурации с той площадью, которая существует сейчас. Инфраструктура внутри участков так же сформирована давно. Предложение эксперта: внести через реестровую ошибку, изменения в кадастровый учет, а границы земельных участков оставить по фактическому использованию
Суд принимает во внимание тот факт, что реестровая ошибка экспертом не выявлена, однако исходит из того, что фактические границы земельных участков с КН № и № имеют большое отличие от границ находящихся в ЕГРН. По кадастровому учету участки не сведены между собой, имеется разрыв в 40-50 см, что в ЕГРН недопустимо. Также по периметру оба участка по фактическому ограждению не совпадают с данными единого реестра, произошел диагональный сдвиг и часть смежных участков наложилась друг на друга. Причина такого искажения границ не понятна. Оба земельных участка сформированы в 2001 году и оба не единожды перепродавались. Как указано в заключении эксперта, скорее всего имел место человеческий фактор, когда поворотные точки границ участков, умышленно или случайно были сдвинуты. Но эти события произошли достаточно давно так как по спутниковым снимкам ГУГЛ, которые имеются с 2005 года на этих участках отсутствует прямолинейность.
Учитывая изложенное, а также установленное судом существование земельных участков с КН № и № с фактическими границами на местности, в координатах указанных в экспертном заключении, пятнадцать лет и более, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.
Встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН № подлежит удовлетворению, поскольку Земельные участки с КН № и № сложились более 20 лет назад в той конфигурации с той площадью, которая существует сейчас.
Кроме того, в соответствии пунктом 3 статьи 42.8 Федерального закона от **/**/**** № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при уточнении местоположения границ земельного участка, сведения Единого государственного реестра недвижимости о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона от **/**/**** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** № 218-ФЗ требований, не должна быть:
- больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;
- больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.
Площадь земельного участка с КН № согласно данным из ЕГРН - 1869 кв.м., согласно фактическому пользованию – 1878 кв.м., таким образом разница относительно декларированной площади составляет 9 кв.м, что допускается при уточнении координат границ земельного участка.
Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.
Так истцом заявлен иск об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения - негаторный иск.
В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Кроме того, о нарушении своего права истцу стало известно в 2025 году, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника земельного участка – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО10 Яны ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.
Исправить ошибку в определении границ и местоположения земельного участка, расположенного по адресу: ...., уч. №, имеющего кадастровый номер №, уточнив в ЕГРН фактические границы земельного участка, согласно каталогу координат:
№№ знака
X
У н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья М.В. Швайко
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме **/**/****.