РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Цехмайстер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2026 по иску ПАО «Банк ПСБ» к ООО «ПТО», Диденко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** банк и ООО «ПТО» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 26 800 000 рублей под 20% годовых, с учетом поручительства – 19,49% годовых на срок по **/**/****. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства c Диденко Д.А., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на **/**/**** образовалась задолженность в размере 13 562 261,48 рублей.
Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 13 562 261,48 рублей; в том числе 12 761 904,72 рублей - задолженность по основному долгу; 732 882,83 рублей – просроченные проценты, 63 809,52 рублей – неустойка по основному долгу, 3 664,41 рублей – неустойка за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 468 рублей.
В судебное заседание истец ПАО «Банк ПСБ» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчики Диденко Д.А., ООО «ПТО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Третье лицо АО Корпорация «МСП» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Ф по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 361, пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, и, если иное не предусмотрено договором поручительства, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что **/**/**** банк (кредитор) на основании заявления ООО «ПТО» о присоединении к общим условиям кредитования №, выдал кредит на сумму 26 800 000 рублей под 20% годовых, с учетом поручительства – 19,49% годовых на срок по **/**/**** (п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 заявления).
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,5% за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Диденко Д.А., АО Корпорация «МСП» (в размере 50% от суммы основного долга) (п.п. 1.8.1, 1.8.2 заявления).
Истцом обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на **/**/**** (включительно) общая задолженность по кредиту составила 13 562 261,48 рублей; в том числе 12 761 904,72 рублей - задолженность по основному долгу; 732 882,83 рублей – просроченные проценты, 63 809,52 рублей – неустойка по основному долгу, 3 664,41 рублей – неустойка за неуплату процентов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению договоров и, суд полагает, что ответчики, вступая в договорные отношения с банком сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчики, вступив в договорные отношения с банком, обязаны исполнить возложенные на них кредитным договором и договором поручительства обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договора ответчики надлежаще не исполняют принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Банком в адрес должника направлялось требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование кредитора не удовлетворено.
Суду не представлено доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено.
Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчики в судебное заседание не явились, представленный истцом расчет оспорен не был.
Исследовав представленные документы, учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 13 562 261,48 рублей; в том числе 12 761 904,72 рублей - задолженность по основному долгу; 732 882,83 рублей – просроченные проценты, 63 809,52 рублей – неустойка по основному долгу, 3 664,41 рублей – неустойка за неуплату процентов, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения может решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО ПТО, Диденко Д.А., на общую сумму 13 562 261,48 рублей, которые в связи с принятием решения по делу, подлежат отмене после исполнения решения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением на сумму 109 468 рублей. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 109 468 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО ПТО, ИНН 3827056245, ОГРН 1183850009716, Диденко Д.А., ~~~, в пользу ПАО «Банк ПСБ», ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 13 562 261,48 рублей; в том числе 12 761 904,72 рублей - задолженность по основному долгу; 732 882,83 рублей – просроченные проценты, 63 809,52 рублей – неустойка по основному долгу, 3 664,41 рублей – неустойка за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 468 рублей.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО ПТО, ИНН 3827056245, ОГРН 1183850009716, Диденко Д.А., ~~~, на общую сумму 13 562 261,48 рублей, отменить после исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2026 года.