РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре Долгоржаповой В.Б., с участием истца Левшаковой М.Ю., ее представителя Баянова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2026 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных требований указано, что **/**/**** ФИО6 (заказчик) и ФИО7. (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: монтаж свайного фундамента сечением ~~~ с оголовками, сруб деревянного дома из профилированного бруса естественной влажности ~~~ перегородки по проекту заказчика из ~~~, крыша вальмовая (четырехскатная), дверные и оконные проемы (общее количество 8 шт.), обработка сруба декоративной антисептической пропиткой, устройство и монтаж выгребной ямы. Пунктом 1.5 договора стороны установили, что максимальный срок оказания услуг не может быть более 30 календарных дней. В соответствии с п. 2.1 договор общая стоимость услуг составила ~~~ при этом заказчик оплачивает услуги согласно этапам: 1 этап стоимостью ~~~. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, для закупа материала, 2 этап стоимостью ~~~ руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента приемки этапа услуг.
Заказчиком в период с **/**/**** произведена оплата аванса в размере ~~~., что подтверждается распиской исполнителя на экземпляре договора ответчика.
**/**/**** исполнитель приступил к работе.
По состоянию на **/**/**** были выполнены следующие работы: монтаж свайного фундамента (стоимость ~~~.), монтаж выгребной ямы (стоимость ~~~.), траншея под канализацию (стоимость ~~~.). Общая стоимость выполненных работ составила ~~~ Оставшиеся работы до настоящего времени не выполнены.
**/**/**** заказчиком в адрес исполнителя передана претензия с уведомлением исполнителя о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя, ответ на которую в адрес истца не поступил.
В период с **/**/**** исполнителем возвращена часть денежных средств в размере ~~~
Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере ~~~
Учитывая, что работы подлежали исполнению в течение 30 календарных дней, исполнителю надлежало завершить работы, предусмотренные договором, в срок до **/**/**** (30 дней внесения авансового платежа).
Уведомление об отказе заказчика от исполнения договора получено исполнителем **/**/**** соответственно просрочка исполнения обязательств по договору составила 233 календарных дня. Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 12 ~~~ В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма подлежащей взысканию неустойки составляет ~~~
Кроме того, как следует из направленной претензии, заказчик требовал осуществить возврат денежных средств в срок до **/**/**** Учитывая дату ознакомления исполнителя с претензией (**/**/****), денежные средства подлежали возврату в срок до **/**/**** Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** составили ~~~
Полагает, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, надлежащим образом не исполнившим свои обязательства по договору, что повлекло причинение истца морального вреда, который им оценивается в ~~~
Просит взыскать с ФИО7 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № от **/**/**** в размере ~~~., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисленную по состоянию на **/**/****, в размере ~~~., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на **/**/****, в размере ~~~., компенсацию морального вреда ~~~ штраф.
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что фактически работы ответчиком были прекращены в сентябре **/**/****, часть работ была ответчиком выполнена, однако никакого акта подписано не было. Ответчик неоднократно переносил сроки начала работ, в декабре **/**/**** пообещал приступить к работе после новогодних праздников, но так и не приступил. Возвратил часть денежных средств в размере ~~~. только после того, как истец обратилась в полицию. Пояснила, что автомобиль у ответчика не отнимала, после того, как истец обратилась в полицию, ответчик пообещал возвратить деньги. С ответчиком встретился супруг истца с целью узнать, когда ответчик возвратит деньги, ответчик пояснил, что деньги соберет к **/**/****, предложил свой автомобиль в качестве гарантии возврата денежных средств. Но вместо возврата денежных средств ответчик обратился с заявлением в полицию, после чего транспортное средство забрала полиция, оно находится либо в полиции, либо у ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей рассчитывают за период с момента просрочки исполнения обязательств и до момента отказа от договора – вручения ответчику соответствующей претензии **/**/****. Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитывают с момента **/**/****, до момента подачи иска. В просительной части исковых требований ошибочно указано на взыскание неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей по **/**/****. Возражал против заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено доказательств, обстоятельств в обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, при этом ответчик зарегистрирован в качестве самозанятого, профессионально осуществляет деятельность по строительству.
Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что признает требования истца в части взыскания задолженности по договору оказания услуг № от **/**/**** в заявленном размере ~~~., не оспаривает факт получения от истца денежных средств, факт невыполнения работ в полном объеме в установленный договором срок и наличие обязанности по возврату неотработанного аванса. Положения ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ответчику известны. Не признает требования в части взыскания неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, полагает, что заявленные размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до размера однократной ключевой ставки Банка России, установленной за период нарушения обязательства, приводит соответствующий расчет. Просит учесть частичное исполнение обязательств, тяжелое материальное положение ответчика, семейные обстоятельства, а также компенсационный характер неустойки. Не признает исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, полагает, что истцом уже заявлены требования о взыскании законной неустойки за нарушение срока оказания услуг, одновременное применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение (невозврат денег, являющийся следствием просрочки оказания услуг) действующим законодательством не допускается. Требования о взыскании компенсации морального вреда признает частично, полагая заявленную сумму компенсации чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Просит принять во внимание поведение самого истца, которое носило провоцирующий и противоправный характер, что не может не влиять на оценку степени его нравственных страданий: оскорбления и унижения в переписке, угрозы и давление через третьих лиц, требования продать имущество. Отмечает, что не уклоняется от ответственности, частично возвратил ущерб до обращения в суд. В переписке ответчик неоднократно выражал готовность возвращать деньги по мере возможности, ссылался на тяжелое материальное положение. Полагает разумной ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ~~~
Поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст. 740 ГК РФ).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст. 740 ГК РФ).
Как следует из договора оказания услуг № от **/**/**** ответчик ФИО7 зарегистрирован в качестве самозанятого (физическое лицо с применением налогового режима «Налог на профессиональный доход»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами настоящего спора отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** ФИО6. (заказчик) и ФИО7 действующий как физическое лицо с применением налогового режима «налог на профессиональный доход» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить следующие услуги: монтаж свайного фундамента сечением ~~~ с оголовками, сруб деревянного дома из профилированного бруса естественной влажности ~~~, перегородки по проекту заказчика из ~~~, крыша вальмовая (четырехскатная), дверные и оконные проемы (общее количество 8 шт.), обработка сруба декоративной антисептической пропиткой, устройство и монтаж выгребной ямы.
В силу п. 1.5 договора максимальный срок оказания услуг не может быть более 30 календарных дней.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость услуг составила ~~~. Заказчик оплачивает услуги согласно этапам: 1 этап стоимостью ~~~. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, для закупа материала, 2 этап стоимостью ~~~ оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента приемки этапа услуг.
Заказчиком в период с **/**/**** произведена оплата аванса в размере ~~~ что подтверждается распиской исполнителя на экземпляре договора ответчика.
**/**/**** исполнитель приступил к работе.
По состоянию на **/**/**** были выполнены следующие работы: монтаж свайного фундамента (стоимость ~~~), монтаж выгребной ямы (стоимость ~~~ траншея под канализацию (стоимость ~~~.). Общая стоимость выполненных работ составила ~~~. Оставшиеся работы до настоящего времени не выполнены.
**/**/**** истцом ответчику вручена претензия с уведомлением о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя, ответ на которую в адрес истца не поступил.
Как следует из искового заявления, подтверждено стороной истца в судебном заседании, до настоящего времени строительные работы по договору не выполнены, указанный факт признавался ответчиком в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В силу п. 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Принимая во внимание, что срок выполнения строительных работ в соответствии с п. 1.5 договора составлял не более 30 дней, учитывая внесение истцом суммы оплаты по первому этапу работ в полном объеме **/**/****, суд приходит к выводу, что в работы по договору должны были быть выполнены в срок до **/**/**** (30 календарных дней с момента внесения оплаты по первому этапу работ), однако в предусмотренный договором срок предусмотренный объем работ ответчиком не выполнен.
При этом ответчик требования истца в части взыскания основного долга по договору оказания услуг в представленных им письменных возражениях признает, не оспаривает факт получения от истца денежных средств, факт невыполнения работ в полном объеме в установленный договором срок и наличие обязанности по возврату неотработанного аванса в размере ~~~
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе была отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Указанное право было истцом реализовано путем вручения претензии, в которой ответчик был уведомлен об отказе истца от договора, а также о необходимости возврата денежных средств, уплаченных по договору.
Принимая во внимание, что договор был исполнен в части на сумму ~~~., при этом часть денежных средств была ответчиком возвращена до даты обращения в суд иском – ~~~., что признавалось обеими сторонами, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере ~~~
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по выполнению работ по договору в установленный договором срок не исполнена, он обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с момента просрочки исполнения обязательств и до момента отказа от договора – вручения ответчику соответствующей претензии **/**/****
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **/**/**** из расчета 1 ~~~, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ее размер составит ~~~
Ответчик в своих возражениях на исковое заявление заявляет о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и просит снизить размер неустойки, указывая в обоснование на частичное исполнение обязательств, тяжелое материальное положение ответчика, семейные обстоятельства, а также компенсационный характер неустойки.
Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая тот факт, что заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, не соразмерен нарушению прав истца, поскольку неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед истцом отсутствуют.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определение Конституционного суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки в пользу истца до ~~~
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В претензии от **/**/**** истец установил срок для возврата денежных средств – **/**/****, однако в связи с получением претензии ответчиком **/**/**** истец полагает, что указанное требование должно было быть исполнено до **/**/****.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.
Применительно к спорным правоотношениям предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств.
Таким образом, истец правомерно просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств с даты для исполнения указанного требований в претензии и по дату подачи иска.
С учетом изложенного истцом, в исковом заявлении, заявлен период, за который подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами: с **/**/**** в сумме ~~~
Расчет процентов судом проверен, арифметически верен.
Поскольку ответчиком в установленный потребителем срок не исполнена обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств, обязательство должника является денежным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период **/**/**** в размере ~~~
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ~~~ что будет соразмерным характеру заявленного спора, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, которые истец перенес по поводу нарушения своих прав, а также требований разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере: (~~~
В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ~~~., поскольку цена иска, поданного в рамках Закона о защите прав потребителей, превышала 1 000 000 руб., при этом исходя из заявленных требований уплате подлежала государственная пошлина в размере ~~~ в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере ~~~ руб. подлежит возврату истцам (~~~
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ~~~., оплата которой подтверждается представленным чеком по операции от **/**/****
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ~~~
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к ФИО7 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, **/**/**** ~~~ в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № **/**/**** в размере ~~~ неустойку за период с **/**/**** в размере ~~~., проценты за пользование чужими денежными средствами за период **/**/**** в размере ~~~, компенсацию морального вреда в размере ~~~., штраф в размере ~~~ расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~
В удовлетворении требований ФИО6. о взыскании неустойки за период с **/**/****, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ~~~
Взыскать с ФИО7, **/**/**** ~~~ в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ~~~
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.05.2026.