РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратился в суд с исковым заявлением ФИО1, в котором просит: взыскать ущерб в размере 532 435,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 649 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Одисей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хонда Одисей, государственный регистрационный знак №, ФИО1, автомобилю Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №W/046/E00134/23), АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 532 435, 26 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
**/**/**** по делу было принято заочное решение, которое на основании определения от **/**/**** отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, представитель ФИО5 возражали против требований истца, указав, что вины в ДТП ответчика нет.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В силу указаний, содержащихся в пункте 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что **/**/**** по адресу: .... В, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Одисей, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего допустил столкновение.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалов.
В объяснениях ответчик ФИО1, при оформлении ДТП, указал, что выезжал со двора на ...., в ...., в сторону ...., не убедился в отсутствии машин во втором ряду слева, продолжил движения и допустил столкновение.
Водитель ФИО6 в объяснениях, данных **/**/****, указал, что двигался по .... в сторону .... по крайней левой полосе, увидел выезжающий автомобиль со двора, избежать столкновения не удалось.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Иркутского районного суда от **/**/**** год отменено постановление 18№, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения. Основаниями к отмене постановления явились процессуальные нарушения при его составлении.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Обстоятельства данного дела бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1, осуществляя выезд на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право движения, а потому в действия водителя ФИО1 имеются несоответствия ПДД РФ, что и повлекло произошедшее ДТП.
Доводы ответчика, направленные на изменения объяснений, данных при оформлении административного материала, обстоятельств, установленных материалом, не могут быть приняты судом и расцениваются как действия, направленные на уход от гражданской ответственности, предусмотренной законом.
При этом, судом было разъяснено ответчику и его представителю право на оспаривание вины в ДТП путем предоставления надлежащих доказательств, одним из которых может являться заключение по делу судебной экспертизы, устанавливающее обстоятельства ДТП, однако, ответчик своим правом не воспользовался, соответствующих доказательств не представил.
Позиция ответчика о движении третьего лица по встречной полосе, объезжая пробку, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть принята судом, фотоматериалы, на которых запечатлено затруднение в движении, не отражают состояние движения на момент ДТП, а только лишь указывают, что столкнувшиеся ТС явились причиной затруднений на данном отрезке дороги.
Транспортному средству Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Хонда Одисей, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что следует из сведений о ДТП и подтверждено ответчиком при рассмотрении дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису №W/046/E00134/23.
Страхователь ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» в отношении транспортного средства Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак Р051КТ40, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа округленно составляет 532 435, 26 руб.; стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа округленно составляет 449 500 руб.
Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что размер причиненного ущерба по событию, определен на основании калькуляции страховщика и составляет 532 435, 26 руб.
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, после чего выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 532 435,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
Учитывая, что ответчик ФИО1 является виновником произошедшего ДТП, его действия находятся в причинно следственной связи с повреждения ТС Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, истцом осуществлено страховое возмещение в пользу третьего лица, размер которого ответчиком не оспорен при рассмотрении дела, ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 649 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в размере 532 435,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 649 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья
Т.Ю. Сорокина