РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
30 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре ФИО3, с участием истца, представителя истца ФИО2 – ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", об обязании внести изменения в договор страхования, произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просят обязать ответчика направить в АО «НСИС» заявление об исключении из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **/**/**** с участием истца ФИО2 является страховым случаем, по которому наступила гражданская ответственность (имеется вина) водителя ФИО2, направить в АО «НСИС» сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **/**/**** с участием истца ФИО2, является страховым случаем, по которому автомобиль Лада Гранта, г/н №, признан средством причинения вреда, произвести перерасчет коэффициента бонус-малус (КБМ) ФИО2 без учета ошибочно внесенных сведений о вышеуказанном ДТП, обязать АО "АльфаСтрахование" внести изменения в действующий договор ОСАГО № от **/**/****, заключенный с ФИО1 об изменении значения коэффициента КБМ, произвести перерасчет и указать верную страховую премию по указанному спорному договору ОСАГО, исходя из скорректированного значения КБМ, после исполнения вышеуказанных пунктов направить истцам надлежащее уведомление об удалении ошибочных сведений, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4437,55 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указали, что **/**/**** произошло ДТП с участием истца ФИО2, на автомобиле Лада Гранта, г/н №, принадлежащем ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Ауди Q5, г/н №, - ФИО4 Постановлением от **/**/**** ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое в последствие было им обжаловано, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД выявлено не было.
Между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен полис ОСАГО № ХХХ № по которому был установлен КБМ равный 1,17, стоимость составила 15256,18 руб., тогда как ранее КБМ равнялся 1, что отражено в предыдущем полисе № ТТТ №, действовавшем до **/**/****.
Истцы считают, что изменение КБМ в сторону увеличения является незаконным, поскольку виновником ДТП ФИО5 не был признан, а значит страховая компания в отсутствие законных оснований ошибочно увеличила стоимость страхового полиса ОСАГО.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, действуя от своего имени и как представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО6 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положению ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено и подтверждается материалами дел, что, **/**/**** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Lada Granta», г/н «№», принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО2 и «Audi Q5», г/н «№», под управлением собственника ФИО7
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель второго автомобиля ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в отношении истца ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.
**/**/**** в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО4 обжаловал указанное постановление, подав жалобу в Свердловский районный суд ..... **/**/**** жалоба ФИО4 была удовлетворена, материалы направлены на новое рассмотрение.
**/**/**** постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Кроме того, как указывает истец, ФИО4 получил страховое возмещение по факту ДТП, что следует из ответа на обращение АО «Альфа Страхование» от **/**/****
**/**/**** ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В соответствии с экспертным заключением № от **/**/**** расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составила 10 500 рублей, без учета износа - 10 700 рублей.
06.08.2025 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 10 500 рублей.
**/**/**** на основании указанного Соглашения АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца произвело выплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
**/**/**** между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования ОСАГО № ХХХ №, по которому был установлен КБМ равный 1,17, стоимость составила 15256,18 руб., тогда как ранее, на момент ДТП, КБМ равнялся 1, что отражено в предыдущем полисе № ТТТ №, действовавшем до **/**/****.
**/**/**** истец ФИО2 подал жалобу в АО «АльфаСтрахование» с требованием изменить информацию на сайте АО «НСИС» по факту ДТП, произошедшего **/**/****, а также не учитывать произошедшее ДТП при формировании КБМ и возвратить истцу излишне уплаченную страховую сумму в размере 4437,55 руб.
Письмом от **/**/**** АО «АльфаСтрахование» ответило отказом на поступившую жалобу, поскольку, с учетом обжалованного постановления о привлечении к административной ответственности, степень вины участников ДТП не была установлена, а, значит, повышающий коэффициент применяется к каждому из участников ДТП.
**/**/**** истец ФИО2 подал жалобу в Центральный банк РФ с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить требования жалобы от **/**/****, на что **/**/**** получен ответ, что по итогам проверки нарушений в действиях ответчика не выявлено.
**/**/**** ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Решением Службы финансового уполномоченного от **/**/**** № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать к своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения да жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом об ОСАГО экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования
Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Согласно названной норме закона базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их пользовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются Банком России в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).
В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности, установленными в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО, вносятся страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, в течение трех рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующей информации или совершения им соответствующих действий.
17.04.2025 г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) вступило в силу Указание Банка России от 08.12.2021 № 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень факторов, применение которых не допускается при установлении страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов.
В соответствии с Указанием Банка России от 08.12.2021 № 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Приложение, пункт 2), коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года.
При определении страховщиком класса КБМ учитывается каждое произведенное страховое возмещение и каждая произведенная компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС страхования.
Класс КБМ водителя определяется страховщиком на основании класса КБМ, который был определен в отношении данного водителя на период КБМ, и количества страховых возмещений по всем договорам обязательного страхования, осуществленных страховщиками в отношении данного водителя и включенных в АИС страхования в течение периода КБМ.
Как следует из материалов выплатного дела, ДТП от **/**/**** с участием автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Audi Q5, г/н №, под управлением ФИО4 было признано страховым случаем, а страховое возмещение было выплачено сторонам в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что сведения о ДТП от **/**/**** с участием водителей ФИО2 и ФИО7 были внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, КБМ равный 1,17 присвоен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку коэффициент страховых тарифов определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды.
Доводы представителя истца о том, что в отсутствие установленного факта признания истца ФИО2 виновным в произошедшем ДТП недопустимо повышение КБМ, не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Решение о страховой выплате принимает страховщик на основании документов из ГИБДД (включая постановление по делу об административном правонарушении), в порядке, предусмотренном главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения не входит в перечень случаев, исключающих возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства.
То есть, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, но в пределах страховой суммы по договору ОСАГО независимо от того, был ли виновный в ДТП привлечен к административной ответственности.
Кроме того, исходя из приведенного выше Указания Банка России и ранее действовавших Указаний, юридически значимым для установления КБМ является не вина страхователя в ДТП, а наличие или отсутствие страховых возмещений по ДТП с его участием, в том числе, когда вина водителей не установлена и страховщики несут обязанность по возмещению ущерба в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым водителем.
Следует отметить, что вина водителей в произошедшем ДТП, не установленная судом, признается равной в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При установленных судом вышеуказанных юридически значимых фактах и обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщиком права истцов не были нарушены, его действия соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", об обязании внести изменения в договор страхования, произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева