РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
09 апреля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в последствие уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Страховое общество газовой промышленности», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 346249 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В обоснование требований указал, что **/**/**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по факту повреждения транспортного средства Субару Леворг, г/н № в ДТП от **/**/****.
По результатам рассмотрения заявления, согласно страховому акту от **/**/**** в пользу истца произведена страховая выплата в размере 83800 руб.
**/**/**** истец обратился к страховщику с досудебным обращением, в котором просил пересмотреть решение по страховому случаю и осуществить доплату страхового возмещения.
**/**/**** ответчик доплатил страховое возмещение в размере 57377 руб., а также неустойку в размере 18969,26 руб., однако в пересмотре решения было отказано **/**/****.
В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав заявителя со стороны ответчика. Решением Финансового уполномоченного от **/**/**** № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 258823 руб., во взыскании неустойки отказано.
С указанным решением истец не согласен, поскольку факт добровольного исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от взыскания неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 в судебном заседании возражал об удовлетворении требований заявителя, а, в случае удовлетворения искового заявления, просил снизить заявленный размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
Суд на месте определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, вследствие действий ФИО5, управлявшим транспортным средством Ниссан Тиида, г/н №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Субару Леворг, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
**/**/**** Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
27.08.2025г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению № XXX № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащие замене при восстановительном ремонте, составляет 141 177 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащие замене при восстановительном ремонте и округления, составляет 83 800 рублей 00 копеек.
**/**/**** АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
**/**/**** в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) представителя Истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
**/**/**** АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 377 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
**/**/**** АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 21 803 рубля 26 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Истцу перечислено 18 969 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № и платежным поручением № на сумму 2 834 рубля 00 копеек.
Письмом от **/**/**** АО «СОГАЗ» уведомило Истца и представителя Истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
**/**/**** Истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением за номером № № с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
**/**/**** .... уполномоченного № № с АО «СОГАЗ» в пользу Истца взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 258 823 рубля 00 копеек, в части неустойки отказано.
**/**/**** г. АО «СОГАЗ» исполнило Решение № № в полном объеме, перечислив в пользу Истца убытки в размере 258 823 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
**/**/**** г. в АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» письмом (№) от **/**/**** уведомило Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 346249 руб., начисленную в период с **/**/**** по **/**/**** в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» предъявленные исковые требования не признает, находя их незаконными и необоснованными, поскольку фактически ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного и возмещены истцу убытки по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Согласно предоставленным документам, заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлено в страховую компанию – **/**/****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **/**/****, **/**/**** осуществлена выплата в размере 838000 руб., **/**/**** доплата страхового возмещения размере 57377 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению с **/**/**** по **/**/**** на сумму 316200 руб. (400000 – 83800), исходя из расчета 316200 х 1% х 37 (количество календарных дней просрочки) = 116994 руб.
После произведенной **/**/**** доплаты в размере 57377 руб. неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** подлежит начислению на сумму 258823 руб. (400000 – 83800 – 57377), исходя из расчета 258823 х 1% х 97 (количество календарных дней просрочки) = 251058,31 руб.
Принимая во внимание факт оплаты неустойки в размере 21803,26 руб., общая сумма неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 346249,05 руб.
Представленный истцом расчет судом признается арифметически верным, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, а заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок не выплатил ФИО1 страховое возмещение, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что не подлежит удовлетворению заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств необходимости применения таковой материалы дела не содержат.
Удовлетворенный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Суд также учитывает предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, поведение сторон правоотношения.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 346249 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходи к следующему.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, неудобств, причиненных истцу, продолжительностью периода неисполнения требования, обстоятельства рассматриваемого спора и характер допущенного ответчиком нарушения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соразмерно характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителями, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела по существу, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11156 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (**/**/**** года рождения, паспорт серии №) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 346249,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., а всего взыскать 381249,00 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11156,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева