РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре судебного заседания Долгоржаповой В.Б.,
С участием представителя истца ФИО6 ответчика ФИО7 ее представителя ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2026 по исковому заявлению Администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения к ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
администрация Марковского муниципального образования – администрация городского поселения обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО7 указав в обоснование требований, что в собственности Марковского муниципального образования находится земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: .... категория земель: ~~~ с видом разрешенного использования: ~~~ площадью ~~~
В собственности ответчика ФИО7 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ...., категория земель: ~~~, с видом разрешенного использования: ~~~ площадью ~~~
Указанные земельные участки являются смежными.
**/**/**** специалистами администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № выполненное из металлического профилированного листа, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером № Площадь захвата земельного участка с кадастровым номером № составляет ~~~ в следующих координатах:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в границах территории земельного участка с кадастровым номером № в **/**/**** запланированы работы по проведению капитального ремонта автомобильной дороги.
Истец считает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца с ответчиков неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере ~~~ ежедневно.
Просит обязать ФИО7 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ следующих координатах:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~ в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа ограждения;
в случае неисполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области, вынесенного по настоящему спору, взыскать с ФИО7 неустойку в размере ~~~ ежедневно по истечении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения ФИО6. исковые требования поддержала, не возражала против предоставления ответчику срока для освобождения земельного участка **/**/****
Ответчик ФИО7 ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до **/**/**** указав, что **/**/**** ответчиком было подано заявление в администрацию о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности Марковского муниципального образования. В удовлетворении заявления было отказано, при этом одним из оснований для отказа является то, что спорный земельный участок входит в проект капитального ремонта автомобильной дороги. Однако на сегодняшний день данный проект не представлено, в связи с чем невозможно установить, действительно ли спорный участок входит в этот проект. Просит отсрочить исполнение решения суда в связи с необходимостью обжалования ответа администрации, а также в связи с тем, что не готов проект капитального ремонта автомобильной дороги. Если в проекте будет возможность обойти спорный участок и предоставить возможность перераспределения земельных участков, то это повлияет на исполнение решения суда. Кроме того, в случае если ответчик будет вынужден снести забор, то на это потребуется время для подготовки к носу и на сам фактический снос.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: .... категория земель: ~~~, с видом разрешенного использования: ~~~ площадью ~~~. принадлежит на праве собственности Марковскому муниципальному образованию. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.
По данным ЕГРН в собственности ответчика ФИО7 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу .... категория земель: ~~~, с видом разрешенного использования: ~~~ площадью ~~~
Из акта осмотра администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения **/**/**** следует, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен, доступ третьих лиц ограничен, в границах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № По результатам инструментального обследования с использованием геодезического спутникового оборудования установлено, что собственник указанного земельного участка самовольно разместил ограждение из металлического профилированного листа в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Марковского муниципального образования. С помощью программного продукта ГИС «Панарома» вычислена площадь самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет ~~~
Следовательно, ФИО7. в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие прав дополнительно использует часть земельного участка, находящегося в собственности Марковского муниципального образования.
В схеме расположения на кадастровом плане (~~~) установлены координаты самовольного захвата (система координат МСК-38):
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования указанной частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Марковскому муниципальному образованию, как и не представлено доказательств, опровергающих факт занятия указанной части земельного участка.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание что доказательств, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения дела законных оснований для владения и пользования спорной частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, равно как и доказательств освобождения самовольно занимаемой территории в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт самовольного захвата части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об освобождении части земельного участка с кадастровым номером № в указанных координатах.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из характера заявленных требований, учитывая, что проведение работ по освобождению земельного участка подразумевает необходимость проведения определенных строительных работ, осуществление которых возможно только в летний период времени, учитывая заявление ответчика об установлении срока исполнения решения суда до **/**/**** мнение представителя истца, не возражавшего против установления указанного срока, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, определяет срок для демонтажа сооружения до **/**/****, считая этот срок достаточным для исполнения решения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В пункте 32 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Разрешая требование о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ~~~ руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае его неисполнения, что соответствует разумности, справедливости и побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **/**/****
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения (~~~) к ФИО7 (~~~ об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО7 обязанность в срок до **/**/**** года (включительно) освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ в следующих координатах:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Взыскать с ФИО7 в пользу Администрации Марковского муниципального образования – администрация городского поселения судебную неустойку в размере ~~~. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В удовлетворении требований Администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения к ФИО7 о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.05.2026.