РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
03 июня 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКОУ Иркутского муниципального округа «Уриковская средняя общеобразовательная школа» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
МКОУ Иркутского муниципального округа «Уриковская средняя общеобразовательная школа» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175000 руб.
В обоснование иска указано, что **/**/**** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю GAZ GAZELLE NEXT A67R43, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МОУ ИРМО «Уриковская СОШ», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу, является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, собственником которой является супруг ФИО1 – ФИО3
**/**/**** МОУ ИРМО «Уриковская СОШ» получила страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 339900 руб., однако указанного возмещения не достаточно для полного восстановления транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
Суд определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что **/**/**** в 14 ч. 00 мин. на автодороге по адресу: ...., ФИО1, управляя автомобилем марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, нарушила п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», создав помеху для движения транспортному средству GAZ GAZELLE NEXT A67R 43, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение.
Транспортное средство марки GAZ GAZELLE NEXT A67R43, государственный регистрационный знак № принадлежит Муниципальному общеобразовательному учреждению .... муниципального образования «Уриковская средняя общеобразовательная школа», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №, выданным ГИБДД № **/**/****.
**/**/**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании МОУ ИРМО «Уриковская СОШ» на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Иркутского муниципального округа «Уриковская средняя общеобразовательная школа».
В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащее истцу ТС государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** №. Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей.
МКОУ «Уриковская школа» **/**/**** обратилось в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о восстановительном ремонте.
Письмом от **/**/**** № САО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что принято решение о признании заявленного события (ДТП) страховым случаем и выплате страхового возмещения за причиненный вред.
**/**/**** МКОУ «Уриковская школа» получила страховое возмещение в сумме 339 900 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
Поскольку рассчитанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда имуществу, МКОУ «Уриковская школа» обратилось к ИП ФИО2 за проведением независимой экспертизы.
Заключением №/А от **/**/****, выданным ИП ФИО2, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 514 900 руб. 00 коп.
Таким образом, сумма недостающая для полного возмещения вреда имуществу составляет 175 000 рублей (514 900 руб. - 339 900 руб.= 175 000 руб.)
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленным материалам дела, собственником транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. Оба управляют автомобилем и указаны в страховом полисе.
Исходя из норм ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вследствие этого взыскание ущерба, причиненного ДТП, с супругов ФИО9 в солидарном порядке осуществлено быть не может.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем, виновника ДТП ФИО1
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, выполненному по обращению МОУ ИРМО «Уриковская СОШ», стоимость затрат на восстановление транспортного средства GAZ GAZELLE NEXT A67R43, государственный регистрационный знак №, составляет 514 900 руб.
Сторонам по делу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, однако заявлений о проведении таковой от участников процесса не последовало.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, МОУ ИРМО «Уриковская СОШ» имеет право на полное возмещение причиненных убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», в размере 175000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление МКОУ Иркутского муниципального округа «Уриковская средняя общеобразовательная школа» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** года рождения, паспорт серии № №) в пользу МКОУ Иркутского муниципального округа «Уриковская средняя общеобразовательная школа» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175000,00 руб.
В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** года рождения, паспорт серии № №) в доход бюджета Иркутской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева