ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
24 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО РЕСО-Гарантия к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, установил:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 400000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между Страховым Акционерным Обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец, СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) и ФИО2 был заключен договор страхования № № автомобиля MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер №.
**/**/**** в договор страхования № № автомобиля MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер № были внесены изменения, был вписан водитель ФИО3. В связи с внесенными изменениями, страхователю был выдан электронный полис страхования №. В приложении № к страховому полису №№ в разделе «Особые отметки» указано, что изменения вступают в силу с 11:15 **/**/****.
**/**/**** в 10 час. 57 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием выше указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, транспортное средство CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3
В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.
На момент ДТП действовал страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании данного страхового полиса лицами, допущенными к управлению транспортным средством MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер №, являлись ФИО2, ФИО6
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 составляет 400000,00 руб.
**/**/**** ФИО5 была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчик законные требования Истца проигнорировал.
Согласно правил ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в силу закона перешло право требования к ответчику ущерба в размере 400000,00 руб.
Истец САО РЕСО-Гарантия в лице Иркутского филиала о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что **/**/**** в 10 час. 57 мин. по адресу: ФАД Р-258м«Байкал», произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 и автомобиля CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от **/**/**** следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак №, в результате чего был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).
**/**/**** в договор страхования № № автомобиля MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер № были внесены изменения, был вписан водитель ФИО3. В связи с внесенными изменениями, страхователю был выдан электронный полис страхования №. В приложении № к страховому полису №№ в разделе «Особые отметки» указано, что изменения вступают в силу с 11:15 **/**/****.
На основании данного страхового полиса на момент ДТП лицами, допущенными к управлению транспортным средством MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер №, являлись ФИО2, ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.
Согласно акту о страховом случае от **/**/**** стоимость страховоо возмещения автомобиля CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак №, составила 400000,00 руб. Указанная сумма была в полном объеме оплачена САО РЕСО-Гарантия ФИО8 в качестве страхового возмещения автомобиля CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** на сумму 400000,00 руб.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Виновник ДТП ФИО9 управлял транспортным средством будучи не включенным в страховой полис.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500,00 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление САО РЕСО-Гарантия в лице Иркутского филиала к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (**/**/**** года рождения, паспорт №, адрес: ...., .... ....) в пользу САО РЕСО-Гарантия в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 427353,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13184,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева