РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года пгт. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Билле И.П., с участием заместителя прокурора Пограничного района Лукишина А.И., при секретаре Шутовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглямитдинова Руслана Раулевича к ООО «Карьер-ДВ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскания компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Карьер-ДВ» о признании приказа № 9-к от 29.01.2026 незаконным, восстановлении на работе, взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, 20.05.2025 согласно трудового договора № 23 Аглямитдинов Р.Р. принят на должности разнорабочего в ООО «Карьер-ДВ». Приказом № 9-к от 29.01.2026 Аглямитдинов Р.Р. уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. С приказом об увольнении ознакомлен не был, копию приказа не получал, объяснение по поводу прогулов работодателем не истребовалось. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, поскольку 27.01.2026 Аглямитдинов Р.Р. заключил контракт о прохождении военной службы. Работодатель был уведомлен работником военкомата о прохождении Аглямитдиновым Р.Р. медицинской комиссии и заключении контракта.
В судебное заседание Аглямитдинов Р.Р. не явился, извещался повесткой.
Представитель истца Аглямитдинова Е.А. на требованиях настояла, суду пояснила, что ее супруг Аглямитдинов Р.Р. в настоящее время принимает участие в специальной военной операции. 20.05.2025 Аглямитдинов Р.Р. был принят на работу в ООО «Карьер-ДВ», в связи с чем, был заключен трудовой договор № 23. В начале января 2026 он сообщил работодателю о том, что будет заключать контракт с Министерством обороны РФ. 13.01.2026 обратился в военный комиссариат Пограничного района с ним было проведено собеседование, при этом сотрудник военкомата сообщил о том, что уведомит работодателя о намерении заключить контракт. 15.01.2026 по запросу военного комиссариата был сделан перевод паспорта и его нотариальное удостоверение (истец является гражданином Узбекистана). 19.01.2026 истец проходил медицинскую комиссию в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ». 25.01.2026 истец убыл в пункт отбора в г. Уссурийск. 27.01.2026 заключен контракт с войсковой частью 24776. Приказом № 9-к от 29.01.2026 Аглямитдинов Р.Р. уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. С приказом Аглямитдинов Р.Р. не ознакомлен, объяснительные не истребованы, прогулы не совершал, на работу не являлся по уважительным причинам, поскольку имел намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ.
Представитель ответчика ООО «Карьер-ДВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд направил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В возражениях представитель ответчика указал, что с требованием Аглямитдинова Р.Р. не согласен. С Аглямитдиновым Р.Р. 20.05.2025 был заключен трудовой договор, истец принят на работу в качестве разнорабочего. С 09.01.2026 Аглямитдинов Р.Р. не вышел на работу, о причинах неявки работодателя не уведомил. 16.01.2026 был составлен акт отсутствия на рабочем месте с 09.01.2026 по 16.01.2026. С 17.01.2026 Аглямитдинов Р.Р. также на работу не вышел, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 17.01.2026 по 29.01.2026. Приказом № 9-к от 29.01.2026 Аглямитдинов Р.Р. уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. 03.02.2026 Аглямитдинову Р.Р. по почте направлены документы, связанные с увольнением. От истца, военного комиссариата, иных государственных органов с 09.01.2026 по 29.01.2026 не поступало ни устной, ни письменной информации о местонахождении истца, а также о намерении заключить контракт с Министерством обороны РФ. В течение вышеуказанного периода представитель ответчика звонил Аглямитдинову Р.Р. с требованием выйти на работу. Аглямитдинов Р.Р. требование не выполнил, на работу не выходил, о причине неявки на работу не сообщал.
Представитель военного комиссариата по Пограничному району не явился, в суд направил телефонограмму, в которой указал, что Аглямитдинов Р.Р. на учете не состоял, поэтому работодателю о призыве на военную службу не сообщали.
Заместитель прокурора Лукишин А.И. возражал против заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении работодателя и об уважительных причинах неявки.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, 20.05.2025 согласно трудового договора № 23 Аглямитдинов Р.Р. принят на должность разнорабочего в ООО «Карьер-ДВ».
Приказом № 9-к от 29.01.2026 Аглямитдинов Р.Р. уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул.
По мнению истца, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, поскольку 27.01.2026 Аглямитдинов Р.Р. заключил контракт о прохождении военной службы. Работодатель был уведомлен работником военкомата о прохождении Аглямитдиновым Р.Р. медицинской комиссии и заключением контракта.
Статьей 351.7 ТК РФ урегулированы особенности обеспечения трудовых прав работников, призванных на военную службу по мобилизации или поступивших на военную службу по контракту либо заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
Частью 1 статьи 351.7 ТК РФ определено, что в случае призыва работника на военную службу по мобилизации или заключения им контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
Работодатель на основании заявления работника издает приказ о приостановлении действия трудового договора. В период приостановления действия трудового договора стороны трудового договора приостанавливают осуществление прав и обязанностей, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, трудового договора, за исключением прав и обязанностей, установленных настоящей статьей (части 2 и 3 статьи 351.7 ТК РФ).
Доводы представителя истца о том, что 13.01.2026 истец обратился в военный комиссариат Пограничного района с ним было проведено собеседование, 15.01.2026 по запросу военного комиссариата был сделан перевод паспорта и его нотариальное удостоверение (истец является гражданином Узбекистана), 19.01.2026 истец проходил медицинскую комиссию в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия на работе, поскольку работодателю об этом известно не было, ни устной, ни в письменной форме работник к работодателю не обращался, доказательств обратного, истцом в суд не представлено.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
03.02.2026 документы, связанные с увольнением, работодателем направлены истцу.
Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является дисциплинарным проступком. Аглямитдинов Р.Р. отсутствовал на рабочем месте более двух недель, руководитель предприятия, учитывая тяжесть совершенного проступка, его длительность, принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, издав приказ № № 9-к от 29.01.2026.
Анализируя представленные доказательства, а именно, табель учета рабочего времени, представленный ответчиком, где указано отсутствие работника на рабочем месте с 09.01.2026 года, акты работодателя об отсутствие работника на рабочем месте с 09.01.2026 по 29.01.2026, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, работник длительное время отсутствовал на рабочем месте, на связь с работодателем не выходил, доказательств уважительных причин отсутствия на работе не представил, в нарушении ст. 351.7 Трудового кодекса РФ к работодателю с заявлением о приостановлении действия трудового договора не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аглямитдинова Руслана Раулевича к ООО «Карьер-ДВ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026 г.
Судья И.П. Билле