РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года пгт. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Билле И.П., при секретаре Шутовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего Александра Григорьевича к Графовой Кристине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества,
Установил:
Осадчий А.Г. обратился в суд с иском Графовой К.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, 24.06.2022 истец заключил брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВС № 608012, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Пограничного муниципального округа Приморского края.
13.01.2026 брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ВС № 626722, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Пограничного муниципального округа Приморского края.
В период брака было приобретено следующее имущество:
посудомоечная машина «EIGEN», стоимостью 42 580 рублей, что подтверждается выпиской из истории банка «Сбербанк»;
телевизор «KONKA Q65», стоимостью, 52 999 рублей, что подтверждается выпиской из истории банка «Сбербанк»;
телевизор «IFFALCON 43 U62», стоимостью, 19 999 рублей, что подтверждается чеком о покупке;
телевизор «IFFALCON 43 K61», стоимостью, 23 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории банка «Сбербанк»;
кофемашина «PHILIPS EP2035/40», стоимостью 39 999 рублей, что подтверждается чеком о покупке;
прихожая (шкаф/комод) «Азбука мебели», стоимостью 27 347 рублей, что подтверждается выпиской из истории банка «Сбербанк».
На общую сумму 205 924 руб.
За период брака бывшей супругой были оформлены кредитные договоры через приложения банков, установленными на телефоне истца, на нужды семьи.
- 18.06.2023 МФК «ОТП-финанс», договор № 3040231577, счет 4081780701979936780, на сумму 375 000 рублей, оформленный на Осадчего А.Г., по состоянию на 12.02.2026 остаток долга составляет 248 838,27 руб.;
- 02.03.2025 МФК «ОТП-финанс», договор № 4001721977, счет 40817810802972224770, на сумму 183 368,48 рублей, оформленный на Осадчего А.Г., по состоянию на 12.02.2026 остаток долга составляет 180 630,18 руб.;
- 26.06.2025 МФК «ОТП-финанс», договор № 4002901126, счет 40817810002971191235, на сумму 304 888,43 рублей, оформленный на Осадчего А.Г., по состоянию на 12.02.2026 остаток долга составляет 314 174,14 руб.;
- 27.10.2023 ПАО «Сбербанк», договор № 31172003, счет 40817810950009678360, на сумму 879 686,67 рублей, оформленный на Осадчего А.Г., по состоянию на 12.02.2026 остаток долга составляет 716 624,93 руб.;
- 24.12.2023 ПАО «Сбербанк», договор № 1386286, счет 40817810950009678360, на сумму 290 000 рублей, оформленный на Осадчего А.Г., по состоянию на 12.02.2026 остаток долга составляет 269 498,42 руб.;
- 02.07.2024 ПАО «Сбербанк», договор № 809078, счет 40817810950009678360, на сумму 150 000 рублей, оформленный на Осадчего А.Г., по состоянию на 12.02.2026 остаток долга составляет 116 013,14 руб.
Общая сумма долга по состоянию на 12.02.2026 составляет 1 845 779,08 руб.
Полученные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды, что подтверждается выпиской из историй банков, также часть денег были потрачены на гашение личных кредитов ответчика, возникших до заключения брака.
Истцом направилось уведомление о досудебном урегулировании спора, договоренности между сторонами не достигнуто.
Просит суд произвести раздел общего имущества бывших супругов, выделив истцу движимое имущество:
посудомоечную машину «EIGEN», стоимостью 42 580 рублей, телевизор «KONKA Q65», стоимостью, 52 999 рублей.
Всего на сумму 95 579 рублей.
Выделить ответчику следующее имущество:
телевизор «IFFALCON 43 U62», стоимостью, 19 999 рублей, телевизор «IFFALCON 43 K61», стоимостью, 23 000 рублей, кофемашину «PHILIPS EP2035/40», стоимостью 39 999 рублей, прихожую (шкаф/комод) «Азбука мебели», стоимостью 27 347 рублей.
Всего на сумму 110 345 руб.
Признать долг (обязательство) по кредитному договору № 3040231577 от 18.06.2023 в размере оставшейся задолженности общим, разделить 248 838,27 руб. между истцом и ответчиком.
Признать долг (обязательство) по кредитному договору № 4001721977 от 02.03.2025 в размере оставшейся задолженности общим, разделить 180 630,18 руб. между истцом и ответчиком.
Признать долг (обязательство) по кредитному договору № 4002901126 от 26.06.2025 в размере оставшейся задолженности общим, разделить 314 174,14 руб. между истцом и ответчиком.
Признать долг (обязательство) по кредитному договору № 1172003 от 27.10.2023 в размере оставшейся задолженности общим, разделить 716 624,93 руб. между истцом и ответчиком.
Признать долг (обязательство) по кредитному договору № 1386286 от 24.12.2023 в размере оставшейся задолженности общим, разделить 269 498,42 руб. между истцом и ответчиком.
Признать долг (обязательство) по кредитному договору № 809078 от 02.07.2024 в размере оставшейся задолженности общим, разделить 116 013,14 руб. между истцом и ответчиком.
Установить порядок погашения кредитов в соответствии с графиком платежей, обязав ответчика выплачивать взносы в размере 50 % от суммы взноса ежемесячно.
В судебном заседании Осадчий А.Г. на требованиях настоял, суду пояснил, что в период брака было приобретено имущество, указанное в иске, расчет за указанное имущество производился с банковской карты истца. После расторжения брака имущество осталось у ответчика в квартире. В период брака ответчик, используя телефон истца, оформила кредиты, денежные средства были потрачены на нужды семьи, покупки имущества, гашение кредитов ответчика. Кредиты оформлялись без ведома, и разрешения истца. В настоящее время он вынужден ежемесячно оплачивать кредитные обязательства в размере 84 000 руб. в месяц. Просит суд разделить кредитные обязательства в равных долях между истцом и ответчиком, а также произвести раздел, приобретенного в браке имущества. С доводами ответчика, в части того, что часть имущества приобреталось на подарок сыну ответчика, не согласен, также не согласен с тем, что часть имущества изъято у ответчицы. Ответчица перевезла часть старой мебели по месту жительства истца, он готов вернуть указанное имущество, после того, как будет произведен раздел имущества, заявленного в иске.
Графова К.С. в судебное заседание не явилась, в суд представила письменный отзыв, в котором указала, что с требованием истца не согласна, кредитные обязательства ответчика носят личный характер. (деньги потрачены истцом на ремонт автомобиля). У ответчика имеются кредитные обязательства, которые также были оформлены в период брака. Истец незаконно изъял имущество, которое принадлежит ответчику.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд направил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В возражениях представитель ПАО «Сбербанк» указал, что с требованиями истца в части раздела кредитных обязательств не согласен, возложение обязанности по выполнению кредитных обязательств в долях между супругами являются изменением условий кредитного договора. Раздел обязательств является переводом долга на другое лицо. ПАО Сбербанк не дает согласие на изменение условий кредитных договоров в части раздела долга.
Представитель ООО МФК «ОТП-финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные истцом по кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи, не представлено, ответчик, напротив возражая, указала, что деньги не были потрачены на нужды семьи.
Судом установлено и как следует из материалов дела, в период брака заключены кредитные договоры:
- 18.06.2023 МФК «ОТП-финанс», договор № 3040231577, счет 4081780701979936780, на сумму 375 000 рублей, оформленный на Осадчего А.Г., по состоянию на 12.02.2026 остаток долга составляет 248 838,27 руб.;
- 02.03.2025 МФК «ОТП-финанс», договор № 4001721977, счет 40817810802972224770, на сумму 183 368,48 рублей, оформленный на Осадчего А.Г., по состоянию на 12.02.2026 остаток долга составляет 180 630,18 руб.;
- 26.06.2025 МФК «ОТП-финанс», договор № 4002901126, счет 40817810002971191235, на сумму 304 888,43 рублей, оформленный на Осадчего А.Г., по состоянию на 12.02.2026 остаток долга составляет 314 174,14 руб.;
- 27.10.2023 ПАО «Сбербанк», договор № 31172003, счет 40817810950009678360, на сумму 879 686,67 рублей, оформленный на Осадчего А.Г., по состоянию на 12.02.2026 остаток долга составляет 716 624,93 руб.;
- 24.12.2023 ПАО «Сбербанк», договор № 1386286, счет 40817810950009678360, на сумму 290 000 рублей, оформленный на Осадчего А.Г., по состоянию на 12.02.2026 остаток долга составляет 269 498,42 руб.;
- 02.07.2024 ПАО «Сбербанк», договор № 809078, счет 40817810950009678360, на сумму 150 000 рублей, оформленный на Осадчего А.Г., по состоянию на 12.02.2026 остаток долга составляет 116 013,14 руб.
Общая сумма долга по состоянию на 12.02.2026 составляет 1 845 779,08 руб.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Ст. 39 СК РФ регулирует имущественные отношения исключительно между супругами и не изменяет их обязательств перед третьими лицами. При определении долей в общих долгах раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, то есть сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменяется. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.
Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга фактически оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, по заключенным кредитным договорам ПАО "Сбербанк России", ООО МФК «ОТП-финанс» согласия на перевод долга не давали, доказательств иного, стороной истца суду не предоставлено.
Принимая во внимание, что по общим положениям обязательственного права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является истец, который, в свою очередь, по условиям заключенных кредитных договоров принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме погашать задолженность с учетом начисленных процентов.
Кредитные договоры, на которые истец ссылается в иске, не содержат условий об освобождении заемщика от обязательств при наступлении каких-либо обстоятельств. Условиями кредитных договоров предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договоров.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по разделу долгов по кредитным обязательствам истца, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части отказать.
Как установлено в судебном заседании в период брака было приобретено следующее имущество.
посудомоечная машина «EIGEN», стоимостью 42 580 рублей, что подтверждается выпиской из истории банка «Сбербанк»;
телевизор «KONKA Q65», стоимостью, 52 999 рублей, что подтверждается выпиской из истории банка «Сбербанк»;
телевизор «IFFALCON 43 U62», стоимостью, 19 999 рублей, что подтверждается чеком о покупке;
телевизор «IFFALCON 43 K61», стоимостью, 23 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории банка «Сбербанк»;
кофемашина «PHILIPS EP2035/40», стоимостью 39 999 рублей, что подтверждается чеком о покупке;
прихожая (шкаф/комод) «Азбука мебели», стоимостью 27 347 рублей, что подтверждается выпиской из истории банка «Сбербанк».
На общую сумму 205 924 руб.
Перечень имущества и его стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Все имущество, указанное в иске в настоящее время находится в пользование ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 2 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации к вопросам, разрешаемым судом при вынесении решения о расторжении брака, среди прочих отнесена обязанность суда по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.
По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
При решении данного вопроса суд, хотя и не связанный с вариантами раздела общего имущества супругов, должен опираться на согласованные сторонами варианты раздела, соответствие предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества и требованиям закона.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с предложенным истцом вариантом раздела совместно нажитого имущества, ответчиком иные варианты раздела не предложены, требования ответчика о взыскании с истца денежной компенсации в размере 110 345 руб. не основаны на законе (истец возражает против передачи ему имущества, взыскания с него денежной компенсации).
На основании пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Ответчиком не представлено доказательств о принадлежности имущества одному из супругов либо ребенку, истец данный факт отрицал.
Разница в стоимости выделенного в собственность ответчика имущества составляет 14 766 руб., в связи с чем, с ответчика Графовой К.С. в пользу истца Осадчего А.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости имущества, выделенного в ее собственность, в размере 14 766 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует сторона.
Истцом оплачена госпошлина от стоимости имущества ? доля, на которое претендовал истец.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от стоимости присужденного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Осадчего Александра Григорьевича удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Осадчего Александра Григорьевича № и Графовой Кристины Сергеевны № посудомоечную машину «EIGEN», стоимостью 42 580 рублей;
телевизор «KONKA Q65», стоимостью, 52 999 рублей;
телевизор «IFFALCON 43 U62», стоимостью, 19 999 рублей;
телевизор «IFFALCON 43 K61», стоимостью, 23 000 рублей;
кофемашину «PHILIPS EP2035/40», стоимостью 39 999 рублей;
прихожую (шкаф/комод) «Азбука мебели», стоимостью 27 347 рублей.
На общую сумму 205 924 руб.
Произвести раздел вышеуказанного имущества, передав в собственности истца Осадчего Александра Григорьевича:
посудомоечную машину «EIGEN», стоимостью 42 580 рублей;
телевизор «KONKA Q65», стоимостью 52 999 рублей.
На общую сумму 95 579 рублей.
Передать в собственность ответчика Графовой Кристины Сергеевны следующее имущество:
телевизор «IFFALCON 43 U62», стоимостью 19 999 рублей;
телевизор «IFFALCON 43 K61», стоимостью 23 000 рублей;
кофемашину «PHILIPS EP2035/40», стоимостью 39 999 рублей;
прихожую (шкаф/комод) «Азбука мебели», стоимостью 27 347 рублей.
На общую сумму 110 345 рублей.
Взыскать с Графовой Кристины Сергеевны №)в пользу Осадчего Александра Григорьевича №) денежную компенсацию в размере 14 766 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Графовой Кристины Сергеевны №) в доход Пограничного муниципального округа государственную пошлину в размере 4 310 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026 г.
Судья И.П. Билле