РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года пгт. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре судебного заседания Стихиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Коваленко Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» в лице представителя по доверенности Мишина А.А. 8едитной карте, Владимировичу№8635 обратилось в суд с иском к Коваленко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 265118 в размере 231 760 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 952,81 руб.
В обосновании заявленного требования истец указал, что 10.10.2013 года ПАО «Сбербанк» с ответчиком ФИО2 заключил кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 382 000 руб. под процентную ставку по кредиту – 16,5 % годовых на 36 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный на основании заявления должника.
27.10.2016 года между ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий», с 16.01.2024 - ООО ПКО «Филберт») был заключен Договор уступки прав требования 150 от 27.10.2016, по условиям которого ПАО «Сбербанк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности к заемщику, что подтверждается реестром уступаемых прав.
Таким образом, задолженность ответчика за период с 04.10.2022 по 10.02.2025 составила 231 760,46 руб., состоящая из просроченного основного долга- 174 568, 910 руб., штрафа- 54 387,55 рублей, пени - 2 804, 00 рубля. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере задолженности и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Филберт» не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Коваленко Д.Н. не явился, извещался надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил применить срок исковой давности, поскольку, по его мнению, срок для предъявления исковых требований пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
10.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Коваленко Д.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 382 000 руб. под процентную ставку по кредиту – 16,5 % годовых на 36 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. По условиям кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета ответчика.
Согласно п. 3.1 Общих условий договора /Порядка пользования кредитом и его возврата, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
п.3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Норма статьи 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2.1 Договора уступки прав (требований) перечень передаваемых права (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированный на дату перехода прав требований, по которому ПАО «Сбербанк» передал истцу, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме.
Как следует из искового заявления и установлено судом, договор истцом исполнен, кредит по карте предоставлен.
27.10.2016 года между ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий», с 16.01.2024 - ООО ПКО «Филберт») был заключен Договор уступки прав требования № 150 от 27.10.2016, по условиям которого ПАО «Сбербанк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).
Согласно Выписке из вышеуказанного Договора уступки прав требований № 150 от 27.10.2016 с реестром уступаемых прав, размер задолженности на дату перехода уступаемых прав в отношении должника Коваленко Д.Н. составил 372 150, 81 руб. По уведомлению адресованному ответчику, сумма его задолженности перед ООО «Филберт» составляет 240 713, 47 рублей.
03.06.2022 в отношении Коваленко Д.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 265118 от 10.01.2013 по состоянию на 28.08.2017 в размере 240 713, 47 руб., который на основании определения мирового судьи от 05.10.2022 отменен по заявлению должника Коваленко Д.Н., то есть в пределах срока исковой давности, после уступки прав требования (с 27.10.2016).
В исковом заявлении истец ООО «Филберт» просит взыскать задолженность уже за период с 04.10.2022 по 10.02.2025, которая составляет 231 760, 46 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 дано разъяснение в том, что в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки), в т.ч. по возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п.п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился с иском в суд после отмены судебного приказа 12.05.2025, судебный приказ был отменен 05.10.2022, однако по договору уступки прав требований от 27.10.2016, права требования по кредиту от банка к истцу перешли 27.10.2016, то есть о нарушенном праве истец узнал с переходом прав требований – 27.10.2016., к мировому судье ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился спустя более 5 лет – 03.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с даты образовавшейся задолженности по договору уступки прав требований с 27.10.2016, обоснованы. Ответчик не совершал по окончании течения срока давности каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, таким образом, срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин. При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу абз.2 п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Коваленко Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении одного месяца с момента принятия судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026.
Судья Н.В. Кирсанова