АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года п.Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П., при секретаре Елистратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТкаченко А.А. к Акционерному обществу «Мегафон» и ООО «Маркетплейс» о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, обязании ответчика исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Мегафон» на решение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 26 ноября 2025 года, установил:
Ткаченко А.А. обратился к мировому судьей с иском к АО «Мегафон Ритейл» о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, обязании ответчика исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. По инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, исходя из сложившихся правоотношений сторон, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Маркетплейс».
В обоснование иска истец сослался на то, что 10.04.2023г.на сайте sbermegamarket.ru (ООО «Маркетплейс») в качестве покупателя оформил заказ №№ на покупку товара: Смартфон <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 4580 рублей у продавца товара АО «Мегафон Ритейл», осуществляющего дистанционную продажу товаров.
Товар продавался на условиях самовывоза покупателем из филиала, расположенного по адресу: <адрес>, срок получения товара установлен с10.04.2023г.по11.04.2023г.,оплата наличными при получении товара. В последующем заказ был отмене АО «Мегафон Ритейл». При обращении истца Ткаченко А.А. в магазин, ему было отказано в выдаче товара. Отказ мотивирован отсутствием товара по указанной цене. При этом покупателю предложили купить данный товар по другой цене.
15.08.2023г.истец направил досудебную претензию с требованием восстановления заказа и передаче товара, на что29.08.2023г. получил ответ с отказом со ссылкой на отсутствие «акционного» товара у продавца, при этом было подтверждено наличие указанного товара по иной цене.
Истец просил признать незаконным отказ АО «Мегафон Ритейл» от исполнения обязательства по договору купли-продажи, заявленный на условиях по заказу №№ от10.04.2023г.;обязать ответчика исполнить обязательства по указанному договору купли-продажи; взыскать с АО «Мегафон Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 10 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 26 ноября 2025 года исковые требования Ткаченко А.А. к АО «Мегафон Ритейл», ООО «Маркетплейс» о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, обязании ответчика исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично. Решением суда признан незаконным отказ АО «Мегафон Ритейл» от исполнения обязательств по договору купли-продажи Смартфон <данные изъяты> в количестве 2 штук, заявленный на условиях по заказу №№ от10.04.2023г.. Суд обязал АО «Мегафон Ритейл» исполнить договор купли-продажи Смартфона <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 4 580 рублей, заключенный между АО «Мегафон Ритейл» и Ткаченко А.А. на условиях заказа №№ от10.04.2023г. и взыскал с АО «Мегафон Ритейл»в пользу Ткаченко А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 10 копеек. Также решением суда взыскано с АО «Мегафон Ритейл»в пользу Ткаченко А.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о передаче товара в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 4580 рублей 00 копеек, то есть в сумме 45 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Мегафон Ритейл» по мотивам нарушения норм материального и процессуального права подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение мирового судьи полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о наличии заключенного между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи Товара не соответсвует обстоятельствам дела, а также основаны на неверном применении норм материального права. В решении суд мировой судья пришел к выводу о признании договора купли-продажи Товара заключенным дистанционным способом, в связи с акцептом Истцом на сайте sbermegamarket.ru ( далее – сайт) публичной оферты ответчика и якобы получение истцом информации о номере заказа. Между тем, судом не учтено, что товар был Истцом лишь зарезервирован, со стороны Ответчика какого-либо подтверждения оформления заказа не было, номер заказа Ответчиком также не выдавался. В связи с чем договор купли-продажи товара не может считаться заключенным, Положения законодательства РФ о дистанционном способе продажи товаров также не могут применяться поскольку у истца была возможность непосредственного ознакомления с Товаром, так как была выбрана оплата товара при получении. Со стороны ответчика подтверждения оформления заказа не было. Обязательство Ответчика передать Товар не возникло, поскольку договор купли- продажи не был заключен. Договор розничной купли-продажи считает заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Выбранный способ доставки Товара не попадает под признаки дистанционного способа продажи товара. Договор купли-продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенных с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков. Вывод суда о заключении договора купли-продажи Товара между Истцом и Ответчиком и нарушении прав потребителя основан на неправильном истолковании норм материального права и частичном исследовании доказательств, что привело к вынесению и необоснованного решения. Судом при вынесении решения не была дана оценка предъявленным Ответчиком доказательствам невозможности исполнения исковых требований. Так, ответчиком были представлены доказательства о том, что указанный смартфон отсутствует в наличии и новые поставки данного Товара не осуществляются с 2021 года. Указанные доказательства подтверждают отсутствие у Ответчика возможности исполнить судебное решение, однако судом не была дана надлежащая оценка предъявленным доказательствам. Для удовлетворения заявленного истцом требования суду необходимо было исследовать вопрос фактической возможности исполнения требований истца. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение. Оспариваемое решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств дела и частичном исследовании доказательств, неверном применении норм материального права, что привело к вынесению судом заведомо незаконного, необоснованного и неисполнимого решения, противоречащего принципам и нормам процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен путем направления электронного заказного письма, которое получено 31.03.2026г. (ШПИ №), а также информацией о движении дела на официальном сайте суда.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен путем направления электронного заказного письма, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», а также информацией о движении дела на официальном сайте суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ткаченко А.А. не явился, извещен посредством направления письма через ГЭПС, которое получено и прочитано 23.03.2026г., просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения на апелляционную жалобу. В обоснование возражений сослался на то, что апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Все доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, смешении правовых категорий и избирательной оценке доказательств. Решение мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 26.11.2025г. по делу №№ без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 26.11.2025г. законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя неисполнением со стороны ответчика обязанности по передаче истцу заказанного товара в установленный срок, пришел к выводу о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи смартфона и возложении на ответчика обязанности исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.
Данный вывод мирового судьи является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, 10.04.2023г.Ткаченко А.А. с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте sbermegamarket.ru (ООО «Маркетплейс») (действующем на момент оферты) у продавца товара АО «Мегафон Ритейл» оформил заказ №№ на покупку товара: Смартфон <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 4 580 рублей.
Согласно условиям заказа, товар должен быть передан на условиях самовывоза покупателем из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, срок получения товара установлен в период с10.04.2023г.по11.04.2023г.,оплата наличными при получении товара. В заказе №№ от 10.04.2023г. отражена общая стоимость товара – 51980 рублей, скидка продавца – 47400 рублей, итого стоимость товара (двух смартфонов) составила 4580 рублей ( л.д. 103)
Продавцом АО «Мегафон Ритейл» был отменен заказ в одностороннем порядке ( л.д. 5).
16.08.2023г.Ткаченко А.А. направил досудебную претензию с требованием о восстановлении заказа и передаче товара. В обоснование претензии сослался на то, что заказ был отменен по причине отсутствия товара, вместе с тем при обращении в салон связи ему сообщили о том, что цена указана была ошибочно, поэтому заказ был отменен, там же ему было предложено приобрести указанный товар по другой цене. (л.д. 4)
В ответ на претензию ответчик сообщил, что заказ был отменен в связи с исчерпанием запаса акционного товара у продавца. Указал на то, что покупатель может оформить заказ повторно на указанный товар, в рамках нового заказа продажа по прежней цене невозможна. ( л.д. 7)
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон "О защите прав потребителей").
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от27.06.2011 года № 161-ФЗ«О национальной платежной системе».
Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок осуществления их деятельности. Каждый оператор маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Правоотношения между потребителем и ООО «Маркетплейс» урегулированы Условиями заказа и доставки. Условия заказа и доставки опубликованы в разделе «информация» на сайте, а также по адресу https://megamarket.ru/delivery-terms/ (https://sbermegamarket.ru/delivery-terms/). Потребитель поименован в указанных условиях как «Пользователь».
ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом РФот 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» и не является продавцом товара, все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем (п. 1.2 Условий).
При оформлении пользователем заказа товарного предложения продавца, маркетплейс обеспечивает техническую возможность передачи информации о таком заказе соответствующему продавцу (п. 1.1 Условий).
Таким образом, несмотря на то, что Ткаченко А.А. при оформлении заказа воспользовался услугами ООО «Маркейтплейс», отношения по договору купли-продажи у истца возникли с АО «Мегафон Ритейл».
С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте sbermegamarket.ru (ООО «Маркетплейс») о продаже смартфона, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что оформив заказ, Ткаченко А.А. осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи смартфона, данное обстоятельство подтверждается карточкой заказа от10.04.2023 (л.д. 5, 103), в которой содержатся существенные условия договора.
Договор купли-продажи Смартфона <данные изъяты> в количестве 2 штук, на условиях по заказу №№ от10.04.2023г., общей стоимостью 4580 рублей, между сторонами был заключен10.04.2023г., что в свою очередьповлекло обязанность АО «Мегафон Ритейл» передать покупателю товар.В установленную в заказе дату доставки смартфоны продавцом истцу не переданы.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае заключения договора купли-продажи дистанционным способом продавец обязан в предусмотренный срок доставить товар потребителю в согласованное сторонами место, а последний обязан оплатить товар по объявленной в момент его заключения цене.
Нарушение продавцом обязанности по передаче товара в предусмотренный договором срок порождает право потребителя, в том числе на отказ от договора и предъявление требования о возвращении уплаченной за товар суммы, тогда как продавцу в данной ситуации такого права законодательно не предоставлено, а потому соответствующие действия последнего не влекут юридических последствий, на которые были направлены.
Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ18.10.2023г.,размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.
Поскольку Ткаченко А.А. акцептировал на сайте маркетплейса публичную оферту АО «Мегафон Ритейл» по продаже смартфона <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей стоимостью 4 580 рублей и получил информацию о номере заказа, дате его получения, адресе доставки в официальном магазине, порядке оплаты заказа, мировой судья правильно признал заключенным указанный договор дистанционным способом. С момента заключения договора купли-продажи у АО «Мегафон Ритейл» возникла обязанность передать товар Ткаченко А.А.
Предложение, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» о продаже смартфона, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора-подробную информацию о товаре, его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.
При таких обстоятельствах, отказ ответчика от исполнения обязательства по договору купли-продажи, заявленный на условиях по заказу №№ от10.04.2023г., является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товар истцом не был приобретен, а лишь зарезервирован, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, также Правилами продажи товаров.
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Пункт 14 Правил устанавливает, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Как следует из материалов дела, предложение, размещенное на сайте о продаже телефона, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товарах, цену, в связи с чем является публичной офертой. Истец оформил заказ указанного товара, получил номер заказа, описание товара, его цену, условия оплаты и способ получения, а также сроки доставки, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца АО «Мегафон Ритейл» возникла обязанность по передаче товаров покупателю.
Доводы ответчика об отсутствии поставок товара у АО «Мегафон Ритейл» в связи с ограничением логистики и взаимодействия между поставщиками объективными доказательствами не были подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии с производства заказанных истцом товаров материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что публичной офертой АО «Мегафон Ритейл» предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным. Такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств по договору и обязании ответчика исполнить обязательства по договору.
Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика АО «Мегафон» в пользу истца Ткаченко А.А. неустойку, поскольку установил факт неисполнения ответчиком обязанности исполнить договор купли-продажи смартфонов. В пользу Ткаченко А.А. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за период с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения в размере 45 рублей 80 копеек (1 % от стоимости товара на день вынесения решения суда).
Взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей является разумной и соразмерной нарушенному праву.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 26 ноября 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 26 ноября 2025 года по иску Ткаченко А.А. к Акционерному обществу «Мегафон» и ООО «Маркетплейс» о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, обязании ответчика исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Мегафон» без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы мировому судье судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025 г.
Судья подпись Л.П. Белашова