АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 г. п. Борисовка
Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Волобуева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление президиума Совета судей, Президиума Белгородского областного суда 13 марта 2026г.) без участия сторон частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 19 марта 2026 г., установил:
26 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2/1-145/2025 мировым судьей судебного участка № 1 Грайворонского района Белогорский области был выдан судебный приказ, которым в пользу ООО ПКО «Фабула» с Масленникова М.Е. взыскана задолженность по договору микрозайма займа в сумме 22 950,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Определением того же мирового судьи по указанному гражданскому делу 23 декабря 2025 г. вынесено по заявлению ООО ПКО «Фабула» определение, которым постановлено произвести индексацию денежных сумм, взысканных с Масленникова М.Е. на основании судебного приказа от 26 февраля 2025 г. по делу № 2/1-145/2025 и взыскать в пользу ООО ПКО «Фабула» с Масленникова М.Е. в порядке индексации 502,50 руб. за период с 26 февраля 2025 г. по 15 октября 2025 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белогорский области от 19 марта 2026 г. было постановлено в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Масленникова М.Е. судебных расходов в сумме 6 300 руб. - отказать. Заявитель просил взыскать указанные денежные средства в возмещение понесенных им расходов при обращении к мировому судье с заявлением об индексации ранее присужденных судебным приказом сумм.
В обоснование принятого 19 марта 2026 г. решения мировой судья указал в определении на то, что согласно процессуального законодательства не предусмотрено право взыскателя на возмещение ему судебных расходов, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением об индексации ранее присужденных судебным приказом сумм.
ООО ПКО «Фабула», не согласившись с указанным определением, обжаловало его, подав частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду того, что определение об индексации является итоговым судебным актом по делу, связанным с разрешением материально-правового спора в рамках соответствующей стадии судебного процесса. просит районный суд определение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление взыскателя о взыскании судебных расходов, а также взыскать с должника 15 000 рублей в пользу взыскателя по возмещению расходов на оплату госпошлины за подачу частной жалобы на определение от 19 марта 2026 г. В качестве оснований для отмены определения указывает на то, что выводы мирового судьи о том, что согласно процессуального законодательства не предусмотрено право взыскателя на возмещение ему судебных расходов, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением об индексации ранее присужденных судебным приказом сумм - не основаны на законодательстве.
В частной жалобе просит определение отменить,
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя и другие судебные расходы в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о взыскании с должника судебных расходов, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, но не вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.
Вместе с тем, по выводу районного суда, заявленные к взысканию суммы, как судебные расходы, не подлежат взысканию с должника по иным основаниям, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит, как и не подлежит соответственно удовлетворению требование взыскателя о взыскании с Масленникова М.Е. 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу частной жалобы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ст. 100 ГПК РФ также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ст. 98 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч. 1).
Взыскатель в заявлении о взыскании судебных расходов прямо не указывает на то, кому и какие услуги он оплатил суммой 6 300 рублей, которые он просит взыскать с должника, однако из содержания договора и акта, представленных взыскателем суду, платежного поручения № 25512 от 24 февраля 2026 г. следует, что эти денежные средства истец уплатил ООО «Алачак» за услуги, оказанные на основании договора об оказании правовых услуг от 4 декабря 2025 г. и эти услуги заключались в изготовлении ООО «Алачак» для истца: уведомления должника об индексации задолженности, заявления мировому судье об индексации присужденных сумм судебным приказом от 8 декабря 2025 г., заявления на выдачу исполнительного листа от 15 января 2026 г., стоимость изготовления которых составила 6 300 руб. (л.м. № 13-38/2025 - 6, 7, 8)
При этом процессуальные документы при обращении за индексацией, которые поступали мировому судье по материалу 13-231/2025 - заявление мировому судье об индексации присужденных сумм судебным приказом от 8 декабря 2025 г., заявление об изготовлении и направлении исполнительного листа по результатам рассмотрения материала об индексации были подписаны генеральным директором истца ДРР., с приложением доверенности на РМБ., КАС., в отношении которых стороной не представлено доказательств представительства интересов ООО «Алачак» от имени и по доверенности ООО «Фабула».
Оценивая обоснованность требований о взыскании расходов по уведомлению должника об индексации задолженности №2/1/3/3 /19928 от 4 декабря 2025 г., составлению заявления на получение исполнительного листа №2/1/1/1/1856 от 15 января 2026 г., суд учитывает, что по смыслу приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права в суде и являются оправданными.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора услуги по уведомлению должника об индексации задолженности №2/1/3/3 /19928 от 4 декабря 2025 г., не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи и квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством, поскольку по своему содержанию указанная услуга носит технический характер и не требует специальных познаний в сфере юриспруденции, при этом составление указанных документа не обусловлено нарушением прав заявителя другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что Исполнителем оказывались лишь услуги по подготовке документов, представительство непосредственно в суде, как оно определено в главе 5 ГПК РФ, ООО «Алачак» не осуществлялось, поступившее в суд 9 декабря 2025 г. заявление об индексации подписано генеральным директором ООО ПКО «Фабула» Дияновым.
Осуществление представительства и оказание юридической помощи не являются тождественными действиями. Представительство - совершение одним лицом (представителем) в пределах имеющихся у него полномочий юридических действий от имени и в интересах другого лица (представляемого). Принимая во внимание, что заявление об индексации рассматривается судом в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, т.е. участие представителей не предполагается, из норм ГПК РФ не следует, что именно представляет собой «представительство по процедурным вопросам», суд полагает, что Заказчиком понесены только расходы на оказание услуг по подготовке документов.
В судебных заседаниях представители взыскателя не участвовали, поэтому взыскателем в дело не представлено доказательств того, что кто-либо оказал ему услуги представителя по делу, а вышеуказанные услуги, оплаченные взыскателем в ООО «Алачак», являющемуся единственным учредителем ООО ПКО «Фабула», суммой 6 300 руб. суд относит к другим судебным расходам - на оплату изготовления заявлений, которые прямо не указаны в ст. 94 ГПК РФ, и могут быть взысканы взыскателю с должника лишь при условии того, что суд признает их необходимыми. (л.м. № 13-231/2025- 1-3, 22)
Однако, указанные расходы взыскателя в размере 6 300 руб. суд не считает возможным признать необходимыми в данном случае, так как взыскатель самостоятельно имел возможность осуществить действия по изготовлению заявления об индексации в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на взыскателя ООО ПКО «Фабула» он является профессиональной коллекторской организацией, осуществляет экономическую деятельность по сбору платежей, деятельность в области права.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
В соответствии с частью первой статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 19 марта 2026 г. об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных судебным приказом № 2/1-145/2025 от 26 февраля 2025 г., - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула», - оставить без удовлетворении.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.И.Волобуева