31MS0034-01-2025-001109-39 Дело 11-3/2026
2/2-4/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Борисовка 29 июля 2026 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С., в отсутствие Ткаченко А.А., представителя ответчика ООО «РВБ»
рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Белгородского областного суда, Президиума Совета судей Белгородской области) в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Ткаченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 24 февраля 2026 г., установил:
Ткаченко А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «РВБ» далее ООО «РВБ») в свою пользу удержанную стоимость доставки в размере 3612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисляя ее с 14 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 3 612 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 96 рублей.
В обоснование иска указано, что 30 июня 2025 г. в 02 час. 32 мин. через маркетплейс Wildberries им был оформлен с ООО «РВБ» договор купли-продажи дистанционным способом на приобретение товаров, в том числе договор на приобретение 6 упаковок энергетиков на сумму 16074 руб., с оплатой доставки в размере 3612 руб., однако, в целях изменения количества товара и адреса пункта выдачи товара, сразу же попытался отменить заказ через личный кабинет нажав кнопку «Отмена заказа». Некоторые товары отменились, на другие товары система вывела сообщение «Заказ не отменился, мы уже начали собирать его», хотя заказ находился на стадии оформления. От технической поддержки на его обращение поступил ответ «Отменить доставку товара можно при условии, что статус товара «Оформлен», оплата произведена не в рассрочку и с момента оформления прошло менее 1 часа.» Все условия были им выполнены, он имел право отказаться от товара до его передачи согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом техническая невозможность отмены заказа лишила его этой возможности. 2 августа 2025 г. истцом лично в пункте выдачи заказов был оформлен отказ от заказа, товар ему не был передан, при этом со счета истца была удержана плата за доставку в размере 3612 рубля.
Истец считает действия ответчика незаконными, так как нарушено его право отказаться от товара до его передачи в соответствии со ст. 26.1 п. 4 ЗоЗПП; отсутствие технической возможности отмены заказа через платформу нарушает право на отказ от товара; удержание 3612 руб. за доставку является неправомерным, так как отказ от товара был заявлен до его передачи.
На досудебную претензию от 3 августа 2025 г. с требованием вернуть уплаченную сумму доставки ответчик 11 августа 2025 г. отказал в удовлетворении требований, со ссылкой на условия «Правил пользования торговой площадкой» и «Правил продаж».
Решением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 24 февраля 2026 г. в удовлетворении иска Ткаченко А,А. к ООО «РВБ» о защите прав потребителя, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств, просит мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 24 февраля 2026 г. (мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 г.) отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции принято рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно ответчику ООО «РВБ», юридический адрес которого <адрес> (л.д. 63-72).
Определением Грайворонского районного суда, от 9 июня 2026 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Ткаченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 24 февраля 2026г. по гражданскому делу № по иску Ткаченко А.А. к ООО «РВБ» о защите прав потребителя по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.
При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 24 февраля 2026 г.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ткаченко А.А. уведомленный надлежащим образом посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», направления сообщения на электронную почту ant.tkax@yandex.ru не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, причины неявки не пояснил. (л.д. 1, 44-48, 54, 59)
Представитель ответчика ООО «РВБ» – в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (ШПИ 80409422961917), позицию по делу не представили. (л.д. 86)
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе, извещенного надлежащим образом посредством СМЭВ 14 июля 2026 г. позицию по делу не представил, об отложении дела не заявлял. (л.д. 91)
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом надлежащего извещения, дело рассматривается в отсутствие сторон.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет"» http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 30 июля 2025 г. истец посредством дистанционного способа продажи через личный кабинет оформил в 02 часа 32 минуты заказ на приобретение товара на маркетплейсе ООО «Вайлдберриз» - 6 упаковок напитка энергетического, артикул 326341298, стоимостью 2679,00 руб. за упаковку, всего 16074,00 руб. Стоимость доставки указанного товара составила 602,00 руб. за упаковку, всего - 3612,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 июля 2025 г. №5554 на сумму 19686 руб. (сформированный автоматически 30 июля 2025 г. в 14 час. 44 мин. при оплате по безналичному расчету ООО «РВБ»). (л.д. 2, 3 обр.ст, 4)
Обращаясь с исковыми требования, истец указал на то, что сразу же в 02 часа 32 мин. того же дня после оформления заказа решил отказаться от товара, использую техническую возможность личного кабинета и неоднократно нажав кнопу «Отменить товар», однако получил отказ в связи с тем, что «сразу после оформления товар передан на сборку и возможно отказаться от заказа только в пункте выдачи». Следовательно, изменить или отменить заказ не представлялось возможным. (л.д. 3 обр.ст., 7)
На обращение от 2 августа 2025 г. в виртуальную службу поддержки на странице сайта интернет магазина ООО «Вайлдберриз» по вопросу отмены заказа и возврате стоимости товара и доставки в связи с тем, что отсутствовала возможность отменить заказ сразу после оформления в 02 часа 32 мин. 30 июля 2025 г., при том что заказ на сборку попал в указанный день в 21 час 31 мин., истцу было разъяснено, что «отменить оплату товара можно при условии, что статус товара «Оформлен», оплата произведена не в рассрочку и с момента оформления прошло менее 1 часа, в разделе «Доставка» нажать на кнопку отмены. В случае, если товар в пути, отказ возможен при получении в том случае, если не было специального предупреждения при оформлении заказа в корзине или в разделе «Доставка». Если такое предупреждение есть – отказ возможен только из-за брака. Внести изменения в заказ после его оформления не представляется возможным. Если товар был оплачен, то при его отмене или возврате деньги будут возвращены, срок зависит от банка.» (л.д.5, 5 обр.ст) Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом перепиской с ответчиком посредством интернет - сайта https://www.wildberries.ru/. (л.д.5 обр. ст.)
Из искового заявления следует, что истец 2 августа 2025 г. при личном обращении в пункт выдачи заказов по адресу: г. Белгород, Бульвар 1 Салюта дополнительно оформил отказ от заказа, товар ему не был передан, при этом удержана плата за доставку в размере 3612 руб.
В ответ на досудебную претензию от 4 августа 2025 г. с требованием возврата в 10-дневный срок незаконно удержанной суммы денежных средств за доставку товара в размере 3612 руб. (направлена на адрес электронной почты Wildberries sales@wildberries.ru) ответчик 11 августа 2025 г. указал, что по результатам проверки некорректного описания при оформлении заказа не установлено, покупатель согласился с условиями Правил продаж и Правилами пользования торговой площадки, согласно которым стоимость услуг доставки определяется Вайлдберриз в одностороннем бесспорном порядке и указывается на торговой площадке, о чем потребитель извещается в личном кабинете - стоимость доставки напитка энергетического Gorilla Классик в количестве 6 штук (арт. 326341298) была указана отдельной строкой при оформлении заказа. Потребитель, подтверждая заказ, соглашается с условиями доставки заказа, оплата заказа означает согласие с ценой товара и стоимостью доставки. Агрегатор исполнил без нарушения сроков условия по доставке оформленного заказа, в связи с чем имелись законные основания для удержания стоимости доставки товаров на сумму 3612 руб. (л.д. 3, 6)
Истец считает действия ответчика незаконными в силу того, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 07 декабря 2023 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») истец имеет право отказаться от товара до его передачи, при этом техническая невозможность отмены заказа через платформу при соблюдении условий отказа: статус товара «Оформлен», оплата произведена не в рассрочку и с момента оформления прошло менее 1 часа, нарушает право на отказ от товара, при этом реальной возможности реализовать право на отказ от товара ответчиком не предоставлено, ввиду чего удержание 3612 рублей за доставку является неправомерным.
В процессе рассмотрения дела суд ознакомился с условиями оферты (далее - Оферта) торговой площадкой «Вайлдберриз» (далее - Площадка), представленной в открытом доступе на официальном сайте интернет-магазина, и, в соответствии со ст. 435, ч. 2 ст. 437 ГК РФ является публичной Офертой. (л.д. 26-28)
Согласно п. 9.1 раздела Оферты Площадка предоставляет Потребителю техническую возможность отказаться от Товара и его доставки посредством функционала Личного кабинета, но не позднее 60 минут с момента оформления Заказа.
В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах.
Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
В пунктах 4, 5 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020г. № 2463 (далее Правила), при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
В соответствии с пунктом 15 Правил, продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.
В соответствии с пунктом 17 Правил, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.
В соответствии с пунктом 18 Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.
Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей»», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.
Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе условия приобретения товаров, которые должны быть представлены потребителю до заключения договора купли-продажи, о порядке и сроках отказа от доставки товара.
В силу положений пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения договора, доведение до потребителя информации о порядке и способах отказа от доставки товара, а также последствиях такого отказа.
В обоснование своих доводов Ткаченко А.А. ссылался на то, что сразу после заказа товаров в 02 час. 32. мин. 30 июля 2025 г. он в ту же минуту - 02 час. 32 мин. того же дня намереваясь отменить заказ нажал на кнопку в личном кабинете «Отменить заказ» (4 раза), на что пришли уведомления «Заказ не отменился. Мы уже начали собирать его. Вы сможете отказаться от заказа только в пункте выдачи». При этом, согласно статусной линии доставки, заказ поставлен на сборку лишь в 21 час 34 мин. 30 июля 2025 г. и, на момент нажатия кнопки отмены заказа, заказ имел статус «оформлен» и на сборке не находился. Отказ системы в отмене обусловлен не объективными причинами, а сбоем платформы, за работу которой отвечает ответчик. Ответом технической поддержки были подтверждены условия отмены товара «Отменить доставку товара можно при условии, что статус товара «Оформлен», оплата произведена не в рассрочку, с момента оформления прошло не менее 1 часа». Все три условия Ткаченко на момент попытки отмены товара 30 июля 2025 г. были выполнены, в том числе оплата в полном объеме произведена 30 июля 2025 г. Несмотря на оформленный отказ от товара также в пункте выдачи товара, ответчик удержал плату за доставку в размере 3612 рублей. В удовлетворении досудебной претензии, направленной по электронной почте от 4 августа 2025 г. о возврате удержанной суммы стоимости доставки ответчик 11 августа 2025 г. ответил отказом. (л.д. 2, 3, 5, 5 обр.ст., 6, 7, 7 обр.ст., 8)
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Приведенные в обоснование иска Ткаченко А.А. фактические основания подтверждены материалами дела, в частности, представленными скриншотами и кассовым чеком от 30 июля 2025 г., перепиской сторон в мессенджере, а также ответом ООО «Вайлдберриз» от 11 августа 2025 г., из которого следует, что неполного или некорректного описания товара при оформлении заказа не имеется, ввиду чего имелись законные основания для удержания стоимости доставки товаров товара на сумму 3612 рублей.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей»).
Из содержания названных выше положений закона вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара.
В случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, имелась ли у покупателя техническая возможность отказаться от товара, и какие действия предприняты потребителем для такого отказа.
С учетом того, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, суд установил своевременность отказа Ткаченко А.А. от товара, в соответствии с условиями раздела 9 Оферты истец принял необходимые меры к отказу от доставки товара, с использованием функционала личного кабинета в установленные сроки в течение 60 минут с момента оформления заказа при условии статуса товара «Оформлен» и оплаты не в рассрочку.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Разрешая заявленные истцом требования суд находит установленным, что используя функционал отмены заказа в личном кабинете посредством кнопки «отменить заказ» с соблюдением условий п. 9.1 Правил торговой площадки, которым предоставлена Потребителю возможность отказаться от товара и его доставки посредством функционала личного кабинета, но не позднее 60 минут с момента оформления заказа, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора купли-продажи, вследствие чего договор считается расторгнутым в порядке п. 2 ч. 450.1 ГК РФ.
Несмотря на то, что такой отказ от товаров имел место до передачи товаров в доставку, а истец предпринял оперативные и всевозможные действия, направленные на отмену ошибочно сформированного заказа, ответчик заказ не отменил, сформировал заказ и направил его в пункт выдачи заказов, а после поступления товаров в пункт выдачи и возвращения их отправителю, возврата истцу платы в размере 3 612 рублей за доставку товара не произвел.
Истец отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», дистанционно, используя предоставленную функционалом площадки в личном кабинете кнопку «отменить заказ», а затем направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за доставку товара, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 3612,00 руб. за доставку товаров, заказанных истцом 30 июля 2025 г. в 02 час. 32 мин. 6 упаковок напитка энергетического, артикул 326341298.
Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 3 612 рублей за каждый день просрочки.
Правоотношения, возникшие в связи с возвратом товара надлежащего качества урегулированы специальной нормой абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от «О защите прав потребителей», а не положениями ст. 22 названного Закона, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества.
Отказ истца от приобретенного дистанционным способом товара, имел место вследствие того, как указал истец, что возникла необходимость в изменении адреса доставки и количества товара. При этом, истец не указал и не зафиксировал факт отказа в ПВЗ товара ненадлежащего качества, претензий к ответчику относительно его качества не имеется, суду не представлено.
Фактически истец после оформления через личный кабинет сразу же отказался от него, в дальнейшем, в связи с тем, что ответчиком был с формирован и доставлен товар – в ПВЗ не получая доставленный товара, также отказался от него.
Поскольку истец отказался от договора купли-продажи товара надлежащего качества, суд руководствуется положениями абзаца 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» при разрешении заявленных истцом требований.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.
Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.
Из толкования п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 № 2463, не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки, за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, при реализации потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.
За нарушение срока, установленного абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» начисление неустойки не предусмотрено, отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и соответственно исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Соответствующая правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документального подтверждения фактически понесенных ответчиком расходов по доставке товара (первичных документов – договоров с перевозчиками, актов, калькуляций), ввиду того, что истец, направив акцепт, выразил согласие с Правилами торговой площадки и всей доведенной информацией на сайте электронной форме.
Как указано в ответе ответчика от 11 августа 2026 г. на досудебную претензию истца от 4 августа 2025 г. покупатель согласился с условиями Правил продаж и Правилами пользования торговой площадки, согласно которым стоимость услуг доставки определяется Вайлдберриз в одностороннем бесспорном порядке и указывается на торговой площадке, о чем потребитель извещается в личном кабинете - стоимость доставки напитка энергетического Gorilla Классик в количестве 6 штук (арт. 326341298) была указана отдельной строкой при оформлении заказа. Потребитель, подтверждая заказ, согласился с условиями доставки заказа, оплата заказа означает согласие с ценой товара и стоимостью доставки (л.д. 6)
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказывает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Об учете размера присужденной судом компенсации морального вреда при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом обращено внимание в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 г.) (ред. от 05 февраля 2014 г.).
Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2306 рублей (3612 рублей + 1000 рублей : 2).
При отсутствии возражений ответчика оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на почтовые отправления по отправке исковых заявлений ответчику и документов в суд 96 руб. (л.д.9)
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000), а также в силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ госпошлина, которая не была оплачена истцом при подаче апелляционной жалобы на основании пп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ в размере 3000 рублей.
С учетом представленных доказательств, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определила:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 24 февраля 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ткаченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителей, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Ткаченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН № ИНН №) в пользу Ткаченко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты> уплаченные за доставку по договору от 30 июля 2025 года денежные средства в размере 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2306 (две тысячи триста шесть) рублей, почтовые расходы в размере 96 (девяносто шесть) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН № ИНН №) в бюджет Грайворонского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2026 года.
Судья подпись Н.И. Волобуева