РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 января 2026 года г. Артём Приморского края
Судья Артёмовского городского суда Приморского края Косарева П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку Яценко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района г. Артёма Приморского от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машуковой Н.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района г. Артёма Приморского края от 15 октября 2025 года в отношении Машуковой Н.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей с делом в Артёмовский городской суд Приморского края, старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку Яценко М.В. указывает на несогласие с принятым постановлением и просит его отменить.
Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное получением постановления 07.11.2025.
В судебное заседание старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку Яценко М.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании Машуковой Н.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Жалоба на постановление от 15.10.2025, согласно исходящему штампу на почтовом конверте, направлена мировому судье по почте 14.11.2025, поступила адресату 19.11.2025. Из приложенного к жалобе сопроводительного письма, датированного 15.10.2025, о направлении копии постановления следует, что оно поступило в УМВД России по г. Владивостоку 07.11.2025. В деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, либо корешок почтового уведомления отсутствуют, на сопроводительном письме не имеется отметки о его направлении заказным письмом с уведомлением для возможности отслеживания. В связи с этим нахожу срок для подачи жалобы в суд с момента получения инспектором ДПС копии постановления не пропущенным.
В обоснование отмены постановления инспектор ДПС указывает, что мировой судья вынес его без исследования предоставленных доказательств. Он не согласен с выводами судьи о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Машуковой Н.Р. составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством; полагает, что необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства акт химико-токсилогического исследования о наличии в моче Машуковой Н.Р. марихуаны, и что Машукова Н.Р. не выразила своё несогласие с вменяемым ей правонарушением при составлении протокола.
В судебном заседании Машукова Н.В. просила оставить без изменения оспариваемое постановление мирового судьи по основаниям, приведённым в ее письменных возражениях на жалобу должностного лица ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку. Относительно обстоятельств правонарушения пояснила, что 11.04.2025 она совершила столкновение с автобусом, в котором сама получила телесные повреждения, и была доставлена в медучреждение. Других пострадавших в ДТП не было, нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения ей не вменялось. В медучреждении к ней подошли сотрудники Госавтоинспекции и пояснили, что т. к. она стала участником ДТП, ей необходимо пройти медосвидетельствование. Несмотря на то, что в ДТП она разбила лицо, она находилась в сознании, все понимала, ответила, что готова пройти любое медосвидетельствование. Ей предложили продуть трубку, что она сделала в присутствии двоих сотрудников ГАИ и врача, результат измерения был нулевым, но его к материалам дела не приложили. Затем ей предложили сдать анализ, выдали нестерильную (без упаковки и со следами использования) банку, она собрала и сдала анализ. Полученный результат ее удивил, т. к. она не употребляла и не употребляет алкоголь и наркотические вещества. Она считает, что при оценке анализа произошла какая-то ошибка. Поскольку она не доверяла учреждению ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», которое по направлению ГКБ № 2 проводило химико-токсикологическое исследование, выявившее в ее моче уже не марихуану, а мефедрон, она самостоятельно 29.04.2025 прошла токсикологическое обследование в лаборатории «Гемотест», которым наркотические вещества в ее организме не установлены. Ее сомнения в правильности результатов освидетельствования от 11.04.2025 усилились после опроса в судебном заседании у мирового судьи врача Владивостокской больницы, который пояснил, что практика отбора анализа в неновые, а ранее использованные контейнеры в учреждении имеется, а концентрация выявленного вещества была такова, что при повторном исследовании 29.04.2025 оно должно было проявиться. Считает, что нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, т. к. отказа от медосвидетельствования сотрудником ГАИ она не выражала, а каких-либо оснований считать, что она находилась в состоянии опьянения, у сотрудников ГАИ не имелось.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2025 года в 13 час. 30 мин. в районе дома №18 по ул. <адрес> Машукова Н.Р., управляя автомобилем «М...Ш...», гос. номер <номер>, попала в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автобусом. В ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена ГКБ №2 г. Владивостока.
11.04.2025 в 15 час. 15 мин. в отношении Машуковой Н.Р. составлен протокол 25ПМ № 0287348 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Машукова Н.Р. стала участником ДТП, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе Машукова Н.Р. собственноручно указала, что согласна продуть прибор у врача-нарколога, а также подчеркнула слово «согласен» в предложении «пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)». В этом же протоколе имеется запись, сделанная врачом Гавришем А.Ю., о взятии мочи на анализ, указаны двое понятых.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 апреля 2025 года № 47, в результате предварительного исследования мочи тест-полосками (экспресс-тест) в 15 час. 44 мин. выявлена марихуана. В этом же акте указано, что проверка наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилась алкотектором Динго Е-200 № 1379338, без указания времени исследования, информации о поверке технического средства изменения, при этом документ (распечатанный прибором результат освидетельствования) в деле отсутствует.
Согласно справке ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» № 8568, по результатам проведенного 14.04.-17.04.2025 химико-токсикологического исследования в моче Машуковой Н.Р. обнаружены <данные изъяты>.
11.04.2025 в 16 час. 59 мин. инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку Яценко М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что Машукова Н.Р. 11.04.2025 в 13 час. 30 мин. по адресу <адрес> управляла автомобилем М...Ш..., гос. номер <номер>, стала участником ДТП, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, т. к. в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
24.04.2025 в отношении Машуковой Н.Р. составлен протокол 25ПК № 2962952 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который с собранными материалами направлен для рассмотрения мировому судье. В протоколе указано, что водитель Машукова Н.Р. направлена на медосвидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В этот же день, 24.04.2025 инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку Яценко М.В. вынесено определение об исправлении описки в установочной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2025, согласно которому вместо основания, указанного в фабуле определения необходимо указать «направлен на меосвидетельствование на состояние опьянения на основании на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Приобщенный к материалам дела оригинал протокола 25ПМ № 0287348 от 11.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит в себе исправление, оговоренное «исправленному верить» с подписью должностного лица, без указания даты исправления и сведений о том, присутствовала ли Машукова Н.Р. при внесении исправлений. Выданная Машуковой Н.Р. копия протокола информации об исправлениях не содержит. Исправление заключается в перечеркивании формулировки «стала участником ДТП, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ» и подчеркивании фразы «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых».
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
Правилами дорожного движения (п.2.7), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предполагает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Пункт 8 указанных Правил воспроизводит перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, который установлен частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, водителю транспортного средства до направления на медицинское освидетельствование должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случаях отказа от прохождения такого освидетельствования, несогласия водителя с его результатами либо отрицательном результате и наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Машуковой Н.Р. перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения не устанавливались, и в протоколах не указывались. От управления транспортным средством она не отстранялась. Сведений о том, что она находилась в бессознательном состоянии после ДТП, материалы дела не содержат.
Согласно протоколу 25ПМ № 0287348 от 11.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для его проведения в отношении Машуковой Н.Р. явилось то, что она стала участником ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Других оснований в протоколе, составленном с участием Машуковой Н.Р., не приведено.
Вместе с тем, такого основания для направления на медицинское освидетельствование положения части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил не предусматривают.
Наличие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в соответствии с вышеприведенными положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ позволяет провести в отношении водителя лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола 25ПМ № 0287348 от 11.04.2025 о направлении Машуковой Н.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он составлен в присутствии двух понятых. При этом Машукова Н.Р. утверждала, что никого, кроме сотрудников полиции и врача при оформлении этого документа в помещении больницы не было. Мировым судьёй принимались меры к вызову для опроса указанных в качестве понятых лиц, которые результата не дали.
Проведение установленных законом административных процедур с нарушением закона в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ порождает недопустимость полученных доказательств, которые не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Ввиду наличия в представленных в дело процессуальных документах, положенных в основу доказывания вины Машуковой Н.Р. во вмененном правонарушении, исправлений, время и место которых принятыми мировым судьёй мерами установить не представилось возможным, тогда как такие исправления напрямую касаются установления оснований для последующего привлечения лица к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, не указаны признаки опьянения, и основания для направления на медицинское освидетельствование. В связи с этим протокол 25ПМ № 0287348 от 11.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признан недопустимым доказательством.
Данный вывод нахожу верным, соответствующим содержанию представленных материалов и согласующимся с пояснениями инспектора Яценко М.В. и лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Машуковой Н.Р., данными при рассмотрении дела мировым судьёй и приведенными в постановлении мирового судьи.
Отсутствие по делу допустимых достоверных доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены и сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу. Доводы жалобы старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку Яценко М.В. эти основания не опровергают.
Обжалуемое постановление мирового судьи от 15 октября 2025 года является мотивированным, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Машуковой Н.Р., не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены этого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района г. Артёма Приморского от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машуковой Н.Р., оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку Яценко М.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Н.Е. Косарева