РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года г. Артём Приморского края
Судья Артёмовского городского суда Приморского края Косарева Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуртового Н.Н. на постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему от 24 декабря 2025 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гуртового Н.Н., установил:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему от 24 декабря 2025 года <номер> Гуртовой Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В жалобе, поступившей в Артёмовский городской суд, Гуртовой Н.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не нарушал правила дорожного движения, причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия – наличие гололеда, в условиях которого у него отсутствовала реальная возможность предотвратить ДТП. Однако прибывшие на место ДТП должностные лица Госавтоинспекции данное обстоятельство не учли, что повлияло на полноту и всесторонность разрешения дела.
В судебном заседании Гуртовому Н.Н. и его защитнику Тарасевичу С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Участвующим в рассмотрении дела потерпевшим М... С.С. и Б... А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье не поступило.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании Гуртовой Н.Н. и его защитник Тарасевич С.В. доводы, приведённые в жалобе, поддержали, постановление просили отменить и прекратить производство по делу. Пояснили, что Гуртовой Н.Н. двигался на транспортном средстве с соблюдением Правил дорожного движения РФ, однако в связи с тем, что впереди идущий грузовой автомобиль начал резко тормозить на скользком участке дороги предпринятое им торможение не помогло избежать столкновения. В таких сложных дорожных условиях и другой участник ДТП – водитель легкового автомобиля, двигавшегося по соседней полосе, не смог затормозить на обледенелой дороге.
Потерпевший Б... А.А. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Камаз по дороге в сторону г. Артема в районе поворота направо к магазину Лемано Про. Вначале он остановился перед светофором, затем начал движение, сильно набрать скорость не успел, после светофора начинается уклон дороги вниз, и этот участок оказался покрыт льдом, хотя вся предшествующая дорога была в нормальном состоянии, только в некоторых местах виднелись обледенелые участки. Он увидел, что впереди уже стоят столкнувшиеся между собой две большегрузные автомашины с зажатым между ними легковым автомобилем. Это ДТП полностью перекрывало движение по его полосе и по соседней полосе, так что объезд столкнувшихся автомобилей осуществлялся по полосе, предназначенной для встречного движения. Он начал медленно тормозить, остановил свой автомобиль и вывернул колеса, чтобы тоже объехать ДТП по встречной полосе, но в этот момент почувствовал удар сзади, это был автомобиль Гуртового, и на скользкой дороге его автомобиль понесло в правую сторону, по которой ехал легковой автомобиль М...К.... Водитель легкового автомобиля М... не смогла остановить свой автомобиль, совершила столкновение с его автомобилем, и еще некоторое расстояние автомобиль М...К... протянул автомобиль Камаз по скользкой дороге вперед.
Потерпевшая М... С.С. в судебном заседании пояснила, что двигалась по дороге по направлению в г. Артем в районе поворота направо к магазину Лемано Про на автомобиле М...К... по правой полосе. Автомобиль Гуртового двигался по левой полосе. В какой-то момент она увидела, что автомобиль Гуртового резко начал торможение, совершил столкновение с автомобилем Камаз, и автомобиль Камаз от удара понесло на ее полосу. Дорога в этом месте была вся покрыта льдом, хотя до этого участка дорожное покрытие было нормальным. Было солнечное утро, и защитный козырек перед ее водительским сидением был опущен так, что она видела только дорогу, а дальнейший обзор был ограничен, ДТП с большегрузными автомобилями она впереди не видела. Она начала торможение, однако на скользкой дороге ее автомобиль не останавливался, даже не поддавался торможению, хотя она чувствовала, как работает система АВС. В результате ее автомобиль столкнулся с автомобилем Камаз. На месте ДТП уже находились сотрудники Госавтоинспекции, которые оформляли ранее случившееся ДТП. Поскольку в их ДТП пострадавших не было, сотрудники полиции затем уехали на оформление других происшествий, а она и водители Гуртовой и Белик ожидали их приезда до позднего вечера, около 10 часов. Затем дали объяснения и уехали.
Опрошенный в судебном заседании свидетель М... А.В. пояснил, что он являлся пассажиром автомобиля Т...Х..., которым управлял Гуртовой. Перед ДТП они двигались по дороге, которая была покрыта льдом, впереди двигавшийся автомобиль Камаз начал резко тормозить, и Гуртовой не успел остановить свой автомобиль и столкнулся с ним. После столкновения он (свидетель) вышел из автомобиля и подошел к водителю Камаза, начав его ругать за необоснованное торможение, на что водитель Камаза ответил, что он пытался объехать столкнувшиеся транспортные средства по встречной полосе движения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленную видеозапись с места ДТП, сделанную после столкновения автомобилей, прихожу к следующему.
По делу установлено, что 24 декабря 2025 года в 10 час. 10 мин. в районе ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля Т...Х..., гос. номер <номер>, под управлением Гуртового Н.Н., и автомобиля «Камаз», гос. номер <номер>, под управлением Б... А.А., после чего автомобиль «Камаз» столкнулся с автомобилем «М...К...», гос. номер <номер>, под управлением М... С.С.
Инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артёму в отношении Гуртового Н.Н. вынесено постановление <номер>, которым он признан виновным в том, что при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).
Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2025, в которой указано направление движения транспортных средств, место их столкновения, объяснениями водителей, отобранными после ДТП, и пояснениями, данными участниками ДТП в судебном заседании, показаниями свидетеля.
Из этих документов следует, что автомобиль Гуртового Н.Н. осуществлял движение по дороге, имеющей две полосы движения, вслед за автомобилем Б... А.А. Автомобиль Б... начал торможение на скользком участке дороги, поскольку впереди уже случилось ДТП, с которым Б... пытался избежать столкновения. Это ему удалось, однако водитель Гуртовой, в свою очередь, остановить свой автомобиль не успел и совершил столкновение с автомобилем Белика.
Участники ДТП схему места происшествия не оспаривали, в пояснениях подтвердили, что дорожное покрытие было скользким.
Вместе с тем, требования Правил дорожного движения обязывали Гуртового Н.Н., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения. В условиях скользкости дороги, предполагающей сложность торможения, такая дистанция за счет снижения скорости должны быть увеличена по сравнению с той, которая обычно избирается водителем на дороге с сухим покрытием.
Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение выводы инспектора ДПС относительно события административного правонарушения, личности водителя, не выполнившего требования п.9.10 Правил дорожного движения, а также его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Действия Гуртового Н.Н. должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП РФ, принятое постановление отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения Гуртового Н.Н. к административной ответственности соблюден. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему от 24 декабря 2025 года <номер> в отношении Гуртового Н.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему от 24 декабря 2025 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Гуртового Николая Николаевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Н.Е. Косарева