АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года <адрес>
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., с участием прокурора Скирды В.В., защитника адвоката Белоновского А.А., осужденного М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, трудоустроенного в ООО «Солнцевский угольный разрез» горным мастером, не военнообязанного, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.М. М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 метра в северном направлении от подъезда № <адрес> пгт. Липовцы Октябрьского муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Мировым судьей М.М. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ М.М. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального округа <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложена на М.М. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию деяния и установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа. В обоснование своих доводов указал, что работает горным мастером в ООО «Солнцевский угольный разрез» <адрес> вахтовым методом, в режиме одного месяца на работе и одного месяца нахождения по месту жительства со своей женой и сыном. В поселке так же проживает его мать пенсионного возраста, которой он постоянно оказывает помощь ввиду ее болезненного состояния. При исполнении наказания в виде одного года ограничения свободы, он будет вынужден уволиться с места работы по тому, что с установленным судом ограничением не сможет их в полном объеме исполнять даже с согласия УИИ по Октябрьскому муниципальному округу, поскольку как только администрации ООО «Солнцевский угольный разрез» станет известно о его судимости, то его уволят, он лишится работы и ему не на что будет содержать семью. Его жена является инвали<адрес>-й группы, сын не может найти работу и кроме этого материально помогает матери, которая болеет и на свою пенсию не всегда может приобрести лекарства, которые ей необходимы. Назначение наказания в виде штрафа позволит ему продолжать работу в организации, где он работает в настоящее время. Обращает внимание суда, что он не судим, награжден медалью «Шахтерская слава» Правительством РФ, Почетной грамотой законодательного собрания <адрес>, Почетными грамотами управления угольной промышленности <адрес>. Просит обжалуемый приговор изменить с назначением наказания в виде штрафа.
Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя Потеха Д.О., мировым судьей при назначении наказания в виде ограничения свободы М.М. приняты во внимание требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, соответствующая мотивировка назначения наказания в виде ограничения свободы отражена в приговоре. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, а также нахождение на иждивении престарелой матери подсудимого. Обстоятельствам, учтенным при назначении наказания, судом дана надлежащая оценка, их совокупность свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание за совершенное преступление назначено в пределах установленной санкции статьи, с учетом ч. 1 ст. 62 УК Суд в приговоре в полной мере мотивировал назначение М.М. наказание в виде ограничения свободы, срок которого является справедливым. Вопреки доводам жалобы, М.М. М.И. оставил без внимания, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа. Вместе с тем, наказание в виде ограничения свободы не препятствует осуществлению осужденным трудовой деятельности по месту работы, поскольку на основании ст. 81 ТК РФ данный случай не является поводом для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный М.М. М.И. и его защитник - адвокат Белоновский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный М.М. М.И. пояснил, что столь суровое наказание лишит его возможности содержать свою семью, поскольку он работает вахтовым методом месяц-через месяц. В случае его увольнения по причине невозможности выполнять трудовые функции, его семья будет лишена средств к существованию. Потерпевшему Б.П. он принес свои извинения.
Прокурор Скирда В.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Указал, что оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего Б.П., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явившегося в судебное заседание и не сообщившего о причинах своей неявки.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного М.М., адвоката Белоновского А.А., прокурора Скирду В.В., ознакомившись с письменными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
М.М. М.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Б.П., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
Доказанность вины и квалификация действий М.М. не оспариваются.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения. Квалификация действий М.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ верна.
Мировой судья оценил фактические обстоятельства в совокупности с доказательствами, как стороны обвинения, так и защиты, пришел к выводу о совершении осужденным инкриминируемого преступления, что подтверждается: показаниями подсудимого М.М., показаниями потерпевшего Б.П., показаниями свидетелей Б.Я., Т.И., Б.В., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.
Показания свидетелей получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, оснований им не доверять не имеется. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания М.М.В. и М.Д.М. с приведением доводов в обоснование данного решения.
Как усматривается из приговора, при назначении М.М. наказания в виде ограничения, мировым судьей в соответствии с требованиями закона в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны состояние здоровья подсудимого и его супруги, нахождение на иждивении престарелой матери и полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом также приведены в приговоре и приняты во внимание положительная характеристика М.М. по месту работы, его грамоты, благодарности и награды.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлена верно. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.
Каких-либо иных сведений и обстоятельств, не учтенных при вынесении мировым судьей приговора и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и из материалов дела не усматривается.
Необходимость назначения М.М. наказания в виде ограничения свободы, как и отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить М.М. от уголовной ответственности или от назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание М.М. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у мирового судьи, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и данных о личности подсудимого, отсутствовали основания для назначения М.М. наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.
Судом обоснованно не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью М.М., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей УК РФ, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.
Таким образом, существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба осужденного М.М. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Басов