РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Черных М.В., представившей служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2121/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Черных Маргарите Владимировне, Правобережному ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» через представителя по доверенности Дмитриева В.В. обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Черных М.В., Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Черных М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 2-2283/2014 о взыскании денежных средств с должника Логунова Д.В., 22.07.1985 года рождения, в пользу взыскателя ООО «Филберт»; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Черных М.В. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2-2283/2014 по заявлению ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2026; взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 22.05.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ по делу № 2-2283/2014 о взыскании с Логунова Д.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств.
12.12.2022 судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО «Филберт» (с 16.01.2024 – ООО ПКО «Филберт»).
Судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению, на основании него, в частности, возбуждались исполнительные производства № 379074/23/38016-ИП и № 526851/24/38016-ИП.
16.03.2026 судебный приказ был направлен в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска с приложением пакета документов, необходимых для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
03.04.2026 ООО ПКО «Филберт» посредством системы межведомственного электронного взаимодействия поступило постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Черных М.В. от 03.04.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что должник не верифицирован в ЕРН.
Вместе с тем, вынесенные в рамках вышеприведенных исполнительных производств постановления содержат необходимые для возбуждения исполнительного производства идентификаторы должника, ИНН должника указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2026 незаконно и необоснованно, отказ в возбуждении исполнительного производства является формальным, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения охраняемым законом интересам. При этом подчеркивает, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности запросить необходимые сведения о должнике, в том числе с использованием государственных информационных систем, либо восполнить недостающие сведения из заявления о возбуждении исполнительного производства, представленных с ним документов или материалов предыдущих исполнительных производств.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Черных М.В. против удовлетворения административного искового заявления возражала, объяснив, что при принятии решения о возбуждении исполнительного производства в базу данных ФССП России судебным приставом-исполнителем для последующего направления запроса в Единый регистр населения в целях идентификации должника могут быть внесены только те данные, которые содержатся в исполнительном документе, поскольку внесение идентификационных данных должника, представленных взыскателем и не содержащихся в исполнительном документе, может создать предпосылки для нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников.
Представители административных ответчиков Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыли, возражения на административное исковое заявление не представили.
Заинтересованное лицо Логунов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 названного федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, судебные приказы.
Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент выдачи судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска № 2-2283/2014 от 22.05.2014) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
В соответствии с положениями статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи судебного приказа № 2-2283/2014 от 22.05.2014, в судебном приказе указываются: 1) номер производства и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ изложены в следующей редакции: 3) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Подпункты «а» - «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложены в следующей редакции: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (статья 4 названного федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В силу части 1.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Согласно положениям частей 2, 3 указанной статьи взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от 22 мая 2014 года № 2-2283/2014, вступившим в законную силу 16 июня 2014 года, в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с Логунова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 29.02.2012 в размере 46 172 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 7 853 рубля 92 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 12 130 рублей 37 копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 1 156 рублей 86 копеек, перерасход кредитного лимита – 12 162 рубля 17 копеек, остаток основного долга по кредитной линии – 12 869 рублей 63 копейки, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 792 рубля 59 копеек.
С учетом того, что Федеральный закон от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 20 июня 2022 года, а судебный приказ № 2-2283/2014 выдан 22 мая 2014 года, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ в полной мере соответствовал требованиям законодательства, действующего на момент вынесения судебного приказа.
Из содержания определения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 12 декабря 2022 года усматривается, что на основании договора об уступке прав требования (цессии) право требования задолженности было уступлено АО «<данные изъяты>» ООО «Коммерческий Долговой Центр», в судебном порядке установлено правопреемство, определение вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 12 декабря 2022 года в связи с уступкой права требования произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-2283/2014 от 22.05.2014, взыскатель ООО «Коммерческий Долговой Центр» заменен на ООО «Филберт».
Согласно оттискам штампов с отметками о принятии судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска № 2-2283/2014 от 22.05.2014 предъявлялся к исполнению 01.07.2014, 10.11.2017, 06.03.2018.
Кроме того, в обоснование наличия по указанному судебному приказу оконченных исполнительных производств административным истцом представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Асламовой П.А. о возбуждении исполнительного производства № 526851/24/38016-ИП от 28.08.2024. В указанном постановлении содержатся данные СНИЛС и ИНН должника Логунова Дмитрия Викторовича.
Из приложенной к административному исковому заявлению копии заявления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что ООО ПКО «Филберт» в данном заявлении приведены фамилия, имя, отчество должника Логунова Д.В., дата его рождения, индивидуальный номер налогоплательщика, адрес, паспортные данные, известные взыскателю номера телефонов. В приложении к заявлению взыскателем указаны: судебный приказ № 2-2283/2014 от 22.05.2014, копия доверенности, копия определения от 12.12.2022 о процессуальном правопреемстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, выписка ЕГРН в отношении физического лица.
В представленной административным истцом выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 30.01.2026 № V-20260130-16796927, заверенной усиленной квалифицированной подписью межрегиональной инспекции ФНС по централизованной обработке данных, содержатся данные об ИНН и дате рождения Логунова Дмитрия Викторовича.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Черных М.В. от 03.04.2026 в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска № 2-2283/2014 от 22.05.2014 отказано, поскольку в исполнительном документе не указаны идентификационные данные должника, необходимые для направления в автоматическом режиме запроса в федеральный регистр, содержащий сведения о населении Российской Федерации. Помимо этого, в постановлении указано, что факт предшествующего нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, свидетельствует об объективной невозможности установления должника, его имущества.
Таким образом, из материалов административного дела следует, что приведенные в судебном приказе, представленные заявителем и имеющиеся в предыдущих исполнительных производствах, возбужденных на основании этого судебного приказа тем же подразделением службы судебных приставов, данные о должнике позволяли идентифицировать его, что не исключало в последующем возможности самостоятельного запроса дополнительной информации о персональных данных должника, совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, что позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обладал достаточными данными для возбуждения исполнительного производства, отсутствие в судебном приказе сведений об идентификаторах должника не являлось невосполнимым и не препятствовало реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя.
В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Черных М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2026 суд находит необоснованным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, а административное исковое заявление в части признания указанного постановления незаконным – подлежащим удовлетворению.
Разрешая административные исковые требования ООО ПКО «Филберт» о возложении на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Черных М.В. обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска № 2-2283/2014 от 22.05.2014 по заявлению взыскателя, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих государственных органов исполнительной власти и должностных лиц.
В этой связи суд не уполномочен возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определённые действия в рамках исполнительного производства, поскольку принятие процессуального решения в форме постановления о возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, которому передан исполнительный документ, а потому вышеуказанное административное исковое требование ООО ПКО «Филберт» удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37117 от 13.04.2026.
Поскольку основное административное исковое требование удовлетворено, с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
Как следует из содержания оспариваемого административным истцом постановления, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу требований части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое ООО ПКО «Филберт» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 03.04.2026 и получено взыскателем, как следует из текста административного искового заявления, в день его вынесения посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.
В суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 14 апреля 2026 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. С учетом положений, предусмотренных статьями 92, 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Черных Маргариты Владимировны от 03 апреля 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2283/2014 о взыскании денежных средств с должника Логунова Дмитрия Викторовича в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт».
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Черных Маргарите Владимировне, Правобережному ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Черных М.В. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2-2283/2014 по заявлению ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2026 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 03.06.2026.