ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 г. г. Улан-Удэ Дата оглашения резолютивной части постановления
Дата составления постановления в полном объеме 30 января 2026 г.
Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева О.Р., при секретаре судебного заседания Борокшоновой И.А., с участием <ФИО1>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката <ФИО2>, действующего по устному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, с высшим образованием, являющегося адвокатом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности 1,2 группы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2025 в 19.26 час. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, <ФИО1>, управлявший транспортным средством «Митсубиси L200» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что с протоколом не согласен, от прохождения освидетельствования в патрульной машине и от медицинского освидетельствования не отказывался, все требования инспектора ДПС <ФИО3> выполнил. Так, около шести часов 16.12.2025 он повез друга на своем автомобиле «Митсубиси L200» от пл. <АДРЕС> до пр. <АДРЕС>. В тот момент, когда он ехал напротив гостиницы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», его остановил инспектор ДПС, указывая на то, что он нарушил ПДД РФ, в связи с тем, что не пропустил пешехода. В патрульной машине в отношении него был составлен соответствующий протокол. После этого инспектору ДПС показалось, что от него исходит запах алкоголя изо рта, на что он ответил, что спиртное не употреблял. Несмотря на это инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование, на что он согласился, продул не менее 10 раз в трубку, при этом трубка «пиликала», ему показалось, что прибор не исправен. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также согласился. Прибыв в ГАУЗ «РНД», никто ему не разъяснил порядок проведения медицинского освидетельствования, побыв там около минуты, вывели обратно. За это время сотрудник ГАУЗ «РНД» - женщина дала ему алкотестер и сказала о том, что он фальсифицирует выдох. Продув три раза в прибор, ему сказали, что поставят отказ. Далее они приехали обратно к гостинице «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где в отношении него составили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также указал, что протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, имеет расхождения с копией, выданной ему на руки, в части того, что в копии протокола отсутствует указание в двух графах «отказался от подписи», в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства его вины и служить основанием для привлечения его к административной ответственности.
Также от <ФИО1> поступили письменные пояснения, в которых он указал, что правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал, в состоянии опьянения не находился, от прохождения освидетельствования не отказывался. Все требования должностного лица о прохождении освидетельствования, в том числе при прохождении медицинского освидетельствования им выполнены, фальсификацией выдоха он не занимался. На видеозаписи не зафиксировано, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования прибор показывал недостаточный объем выдыхаемого им воздуха. Фактически медицинское освидетельствование проведено не врачом <ФИО4>, подписавшим акт, а другим специалистом - женщиной, которой акт не подписан. В связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований законности и не может быть принят во внимание. Сведений о медицинском работнике, фактически проводившем медицинское освидетельствование о том, что он прошел специальное обучение, нет. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник <ФИО1> - адвокат <ФИО2> пояснил, что <ФИО1> факт совершения им административного правонарушения отрицает, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, все требования должностных лиц, в том числе при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> выполнил, достаточно выдыхал. В перечне лиц, которые могут проводить медицинское освидетельствование, указаний о медицинской сестре не имеется. Считает, что вина в совершении данного административного правонарушения моим подзащитным ничем легитимно не установлена. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Выслушав <ФИО1>, его защитника адвоката <ФИО2>, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись, что отвечает требованиям ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт применения к <ФИО1> мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Каких-либо нарушений суд не усматривает.
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 16.12.2025, 16.12.2025 в 19.26 час. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, <ФИО1>, управлявший транспортным средством «Митсубиси L200» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 16.12.2025 следует, что 16.12.2025 в 19.00 час., водитель <ФИО1> направлен инспектором ДПС <ФИО6> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и видеозаписью. Основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом выявленным признаком опьянения отражен: запах алкоголя изо рта.
Таким образом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.
Так, в силу пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование проводится в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался (п.28).
Согласно п.33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного пп.1 п.3 Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного пп.2-4 п.3 Порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 16.12.2025, копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, копий бумажных носителей, а также видеозаписи, представленной ГАУЗ «РНД» и исследованной в судебном заседании, следует, что <ФИО1> от медицинского освидетельствования отказался. В пункте 17 данного акта врачом <ФИО7> указано, что <ФИО1> «от медицинского освидетельствования отказался».
Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля - медицинской сестрой ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» <ФИО8>, которая пояснила суду, что обстоятельства проведения медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> не помнит, в связи с давностью событий. Однако указала, что как следует из акта, у последнего была установлена фальсификация выдоха, в связи с чем выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения они регламентируются положениями Приказа №262н. Когда подэкспертный заходит, производятся записи в журнал, после чего она дает лицу алкотестер. В случае если лицо продуло в алкотестер, то освидетельствование продолжается, а в случае установления фальсификации выдоха освидетельствование прекращается. Акт выносится и подписывается только врачом, сама она никакие записи туда не вносит.
Свидетель врач ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» <ФИО7>, суду показал, что <ФИО1> был доставлен сотрудниками ГИБДД в ГАУЗ «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицу было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания алкоголя, однако подэкспертный выдувал недостаточное количество воздуха. После этого он и медсестра разъяснили лицу как именно нужно продувать в прибор и предупредили о том, что в случае повторного неисполнения инструкции врача в отношении него будет вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха. Однако после этого лицо выдыхало недостаточное количество воздуха, что зафиксировано на приборе (на бумажных носителях имеется указание «invalid result», что означает недостаточный объем выдоха) и в акте. На основании Приказа №262н в связи с фальсификацией выхода освидетельствование в отношении <ФИО1> им было прекращено и вынесено соответствующее заключение. Каких-либо жалоб относительно состояния здоровья <ФИО1> ему не высказывал. Акт <НОМЕР> от 16.12.2025 вынесен и подписан им.
Действия врача <ФИО7> в данном случае согласуются с Порядком, оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у суда не имеется. Кроме того, данный акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 16.12.2025 недопустимым доказательством.
Кроме того, вина <ФИО1> в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 16.12.2025; справкой инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 16.12.2025; карточкой операций с водительским удостоверением на имя <ФИО1>; рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ <ФИО6> от 16.12.2025; протоколом задержания транспортного средства <НОМЕР> от 16.12.2025.
Также допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС <ФИО6> показал суду, что 16.12.2025 в 18.30 час. на ул. <АДРЕС>, д.3 на перекрестке возле гостиницы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за нарушение п.13.1 ПДД РФ им остановлена автомашина пикап «Митсубиси», которая двигалась со стороны пл. <АДРЕС> в сторону пр.<АДРЕС>. За управлением автомобиля находился <ФИО1>, в отношении которого было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ. В ходе составления протокола у водителя был выявлен признак опьянения - сильный запах алкоголя изо рта. В связи с этим им было принято решение о проведении в отношении водителя освидетельствования на состояние опьянения. Лицу были разъяснены в полном объеме его права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, лицо ознакомлено с прибором «Алкотест 6810». <ФИО1> не отказывался от прохождения освидетельствования, однако пытаясь продуть в прибор более 10 раз, у него так и не получилось это сделать. Таким образом своими действиями (бездействием) лицо показывало, что отказывается проходить освидетельствование на месте. Далее в отношении лица был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое <ФИО1> пройти согласился. Прибыв в ГАУЗ «РНД» <ФИО1> также отказался от прохождения освидетельствования и на основании акта, выданного в ГАУЗ «РНД», в отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> была разъяснены. Каких-либо неприязненных отношений к <ФИО1> не имеет. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданного <ФИО1>, отметки в двух графах «отказался от подписи» обусловлено тем, что <ФИО1> и мужчина, который был с ним, торопились.
Свидетель - инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ <ФИО11> суду показал, что 16.12.2025 на ул. <АДРЕС>, возле гостиницы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его напарником <ФИО6> был остановлен автомобиль пикап в связи с тем, что водитель не пропустил пешехода, сам же он в тот момент находился на линии, непосредственно подошел к патрульной машине, когда его напарник уже проводил в отношении <ФИО1> освидетельствование. <ФИО1> пройти освидетельствование отказался, в связи с чем был направлен в ГАУЗ «РНД», на что <ФИО1> согласился. Подробности проведения процедуры медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД» он не помнит. В результате в отношении <ФИО1> был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> были разъяснены. Факт управления транспортным средством <ФИО1> не отрицал.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, достоверность их показаний не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче вышеперечисленных показаний, как и оснований для оговора <ФИО1> судом не установлено.
Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> разъяснена, что подтверждается видеозаписью <ФИО12> Ю.Д. 12.26 ч.1» (время 0:15:28-0:15:41).
Довод <ФИО1>, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о том, что, находясь в ГАУЗ «РНД» ему не был разъяснен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается видеозаписью, представленной ГАУЗ «РНД», а также показаниями свидетеля <ФИО7> из которых следует, что <ФИО1> был разъяснен механизм произведения выдоха в прибор, и будучи предупрежденным о том, что в случае повторного неисполнения инструкции врача в отношении него будет вынесено заключение о фальсификации выдоха, <ФИО1> не смог произвести достаточный объем воздуха, необходимый для исследования, что было расценено врачом как фальсификация выдоха и в соответствии с Приказом №262н выдан акт с заключением «от медицинского освидетельствования отказался».
Аргумент <ФИО1> о несоответствии выданной ему копии протокола об административном правонарушении с оригиналом протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела в части отсутствия в копии протокола в двух графах записей «отказался от подписи», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Между тем, суд считает, что указанное нарушение не влияет на существо рассматриваемого дела. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Иные доводы <ФИО1> и его защитника также не нашли своего подтверждения в суде и расцениваются судом как способ защиты в целях уклонения от ответственности за содеянное.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения независимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, и кому он заявляет свой отказ - инспектору ДПС или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании вышеперечисленных доказательств по делу.
Таким образом, учитывая совокупность доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет. Учитывая личность <ФИО1>, отношение к содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, для достижения цели административного наказания, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - УФК МФ РФ по Республике Бурятия МВД, ИНН 0323055529, КПП 032601001, р/счет 40101810600000010002, наименование банка получателя платежа - ГРКЦ НБ РБ Банка России, БИК 048142001 административный штраф МВД КБК 18811601123010001140, ОКТМО 81701000, УИН 18810403252030043431.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ по адресу: ул. Трубачеева, д.67А, каб. 14, г. Улан-Удэ.
Диск с видеозаписью по вступлении в законную силу постановления, хранить при деле об административном правонарушении.
Копию постановления направить в ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, <ФИО1>, его защитнику адвокату <ФИО2>
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Мировой судья Доржиева О.Р.