РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года пгт. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Билле И.П., при секретаре Шутовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Надежды Алексеевны к Хотамову Джахонгиру Джурабоевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Ли Н.А. обратилась в суд с иском к Кавардакову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, 02.02.2026 по адресу г. Владивосток пр. 100-летия Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак №, под управлением Хотамова Д.Д., собственник автомобиля Кавардаков А.И. и автомобиля, «Toyota Raize», регистрационный номер № принадлежащей истице на праве собственности Ли Н.А., под управлением Жильцовой А.Р., виновником ДТП является Хотамов Д.Д. На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ВСК Страховой дом.
С целью получения страховой выплаты, Ли Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией 02.03.2026 выплачено 400 000 руб. на основании платежного поручения № 599891.
В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истица обратилась в экспертную организацию ООО «Компания Эксперт Плюс» для проведения исследования стоимости повреждений транспортного средства «Toyota Raize», регистрационный номер №, 2021 года выпуска.
Согласно экспертному заключению № 114/26 от 10.03.2026 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет - 961 100,45 руб., с учетом износа – 822 813,71 руб.
Просит суд, взыскать с собственника автомобиля Кавардакова А.И. в пользу Ли Н.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 561 100,45 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., госпошлину 16 222 руб.
От ответчика Кавардакова А.И. в суд поступили возражения, в которых указано, что автомобиль «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак № основании договора аренды транспортного средства от 15.01.2026 передан Хотамову Д.Д. Договор исполнен, транспортное средство передано на основании акта приема-передачи транспортного средства от 15.01.2026.
На основании определения суда от 14.04.2026 произведена замена ответчика с Кавардакова А.И. на Хотамова Д.Д.
Истец Ли Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – повесткой.
Ответчик Хотамов Д.Д. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, повестка направлялась по адресу регистрации ответчика, извещался СМС-сообщением, дело рассмотрено в отсутствие Хотамова Д.Д.
Третье лицо, собственник автомобиля «Toyota Corolla Axio» Кавардаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, 02.02.2026 по адресу г. Владивосток пр. 100-летия Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля «Toyota Corolla Axio», регистрационный знак №, под управлением Хотамова Д.Д., собственник автомобиля Кавардаков А.И. и автомобиля, «Toyota Raize», регистрационный номер №, принадлежащей истице на праве собственности Ли Н.А., под управлением Жильцовой А.Р., виновником ДТП является Хотамов Д.Д. На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Raize», 2021 года выпуска, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1745154 от 13.02.2026.
Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ВСК Страховой дом.
С целью получения страховой выплаты, Ли Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией 02.03.2026 выплачено 400 000 руб. на основании платежного поручения № 599891.
Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № 114/26 от 10.03.2026 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет - 961 100,45 руб., с учетом износа – 822 813,71 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Собственник автомобиля Toyota Corolla Axio», регистрационный знак № Кавардаков А.И. передал автомобиль Хотамову Д.Д. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2026.
Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, когда такая ответственность застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).
Из представленных в материалы дела доказательств, виновником ДТП является Хотамов Д.Д.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.
Получение потерпевшим страхового возмещения в форме денежной выплаты не прекращает его права на полное возмещение причинного ущерба за счет лица, непосредственно виновного в его возникновении.
Собственник автомобиля Кавардаков А.И. не может нести гражданскую ответственность в силу прямого указания статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, то есть Хотамов Д.Д.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежит на ответчике.
Однако, таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, в материалы дела не представлено.
В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Raize», регистрационный номер № были причинены значительные технические повреждения, при этом суд учитывает, что автомобиль истца, 2021 года выпуска.
Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № 114/26 от 10.03.2026 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет - 961 100,45 руб.
Оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, итоговая стоимость объекта определена как средневзвешенная от результата, полученного сравнительным подходом, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов специалиста, отчет не содержит. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов специалиста, не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут.
При определении размера ущерба суд учитывает год выпуска автомобиля, срок эксплуатации, пробег, и исходит из того, что наиболее разумным является способ восстановления автомобиля с использованием новых, оригинальных запасных частей, узлов и агрегатов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на восстановление автомобиля в размере 561 100,45 руб. (961 100,45-400 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска госпошлина оплачена в размере 16 222 руб., 15 000 руб. оплачено за производство экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 222 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ли Надежды Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Хотамова Джахонгира Джурабоевича №) в пользу Ли Надежды Алексеевны № возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере - 561 100 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертизы в размере - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере - 16 222 руб., всего - 592 322 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026.
Судья И.П. Билле