ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 г. г. Грайворон
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
судьи Волобуевой Н.И., при секретаре Ломакиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Королева С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Королева С.В. к Дубовику В.А. и АО «Агрогородок «Жирятинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 августа 2025 года исковые требования Королева С.В. к Дубовику В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, в удовлетворении требований к АО «Агрогородок «Жирятинский» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2025 года решение оставлено без изменения.
Представитель Королева С.В. – Чалов О.В. (по доверенности от 16 апреля 2025 года №) обратился в суд с заявлением о взыскании с Дубовика В.А. в пользу Королева С.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 15 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, сославшись на то, что в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела представителем Чаловым О.В. оказаны юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 2 апреля 2025 года и 14 ноября 2025 года, оплата которых подтверждается расписками, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком.
В судебное заседание заявитель Королев С.В. не явился, извещен надлежащим образом посредством направления ЭЗП 18 декабря 2025 г. (ШПИ 80406916247199 с отметкой Почты России «Неудачная попытка вручения. Адресат не доступен»), причины неявки не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. (л.д. 67)
Представитель заявителя Королева С.В. Чалов О.В. (по доверенности) извещен о времени и месте судебного заседания посредством обеспечения доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», в судебное заседание не явился, причины неявки не пояснил. (л.д. 23)
В судебное заседание не явился ответчик Дубовик В.А., месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом путем направления ЭЗП 18 декабря 2025 г. (ШПИ 80406916247199 с отметкой Почты России «Вручено адресату»), причины неявки не пояснил, позицию по делу не представил. (л.д. 66)
Рассмотрев по существу заявление о возмещении судебных расходов, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.
Представитель истца Королева С.В. – Чалов О.В. 1 декабря 2025 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 55 000 (40 000+15 000) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей. (л.д. 1-2,3)
Как следует из материалов дела, Грайворонским районным судом 4 августа 2025 года исковые требования Королева С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены к Дубовику В.А., в удовлетворении требований к АО «Агрогородок «Жирятинский»» было отказано. (т. 2 л.д. 5-6)
Белгородским областным судом апелляционным определением от 13 ноября 2025 года решение Грайворонского районного суда от 4 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубовика В.А. оставлена без удовлетворения. (т. 2 л.д. 7-9)
Интересы Королева С.В. в Грайворонском районном суде, Белгородском областном суде представлял Чалов О.В. на основании доверенности от 16 апреля 2025 года. (т.2 л.д.3)
Исковые требования Королева С.В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в его пользу подлежат возмещению судебные расходы с проигравшей стороны, т.е. с ответчика.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, представитель Чалов О.В. представлял интересы Королева С.В. в рамках производства по гражданскому делу № 2-141/2025. (т. 1 л.д. 2)
Обязанность представителя Чалова О.В. по оказанию юридических услуг, связанных с решением вопросов в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, касающихся рассмотрения вопросов по защите интересов Королева С.В. при истребовании имущества из чужого незаконного владения стороны согласовали в Договоре на оказание юридических услуг от 2 апреля 2025 года (далее – Договор от 2 апреля 2025 г.) (т. 2 л.д. 10-11)
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг - 40 000 руб. с учетом объема обязанностей, определенных Сторонами в п. 2.1 Договора.
Обязанность представителя Чалова О.В. представлять интересы Королева С.В. в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках, понесенных по делу 2-141/2025 стороны согласовали в договоре об оказании юридических услуг от 14 ноября 2025 года. (т.2 л.д. 14-15 )
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг - 15 000 руб.
Факт оплаты истцом Королевым С.В. услуг представителя Чалова О.В. по Договору от 2 апреля 2025 года в размере 40 000 рублей подтверждается актом об оказании юридических услуг от 14 ноября 2025 года, распиской от 4 февраля 2025 года; по Договору от 14 ноября 2025 года - распиской от 17 ноября 2025 года. (т. 2 л.д. 12,13, 16)
Оплата государственной пошлины в размере 12 000 рублей подтверждена чеком от 14 апреля 2025 года. (т.1 л.д. 5)
При этом в подтверждение выполненных объемов обязанностей представителя, установленных Договором от 2 апреля 2025 года предоставлен акт об оказании юридических услуг от 14 ноября 2025 года, без указания объема и стоимости выполненных Чаловым О.В. работ, в связи с чем суд исходит из подтвержденного материалами дела объема услуг, оказанных представителем ответчику: подготовка искового заявления от 16 апреля 2025 года, непосредственное участие 4 августа 2025 года в судебном заседании в Грайворонском районом суде Белгородской области, подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение суда, участие посредством использования веб-конференции в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 ноября 2025 года. (т. 1 л.д. 1, 112-113, 217, т. 2 л.д. 1-2)
Суд полагает, что заявленная к взысканию указанная сумма расходов с учетом вышеперечисленного объема оказанной истцу юридической помощи, за которую такие расходы взыскиваются, содержания и объема составленного представителем искового заявления (менее 2-х страниц), времени, которое требуется на его написание, оформление и подачу в суд; количества судебных заседаний с участием представителя истца и их длительности (одно судебное заседание - 58 минут), участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования веб-конференции – 14 минут; а также средней стоимости аналогичных услуги на территории Белгородской области в юридически значимый период времени, предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из категории сложности дела, объема выполненной представителем работы, результата судебного разбирательства, с учетом вышеперечисленного объема оказанной истцу его представителем по настоящему делу юридической помощи (объема искового заявления, его содержания, времени, необходимого на его написание, оформление и подачу в суд), с учетом сложности самого дела, предмета и объема заявленных истцом к ответчику исковых требований, суд полагает, что разумным в данном случае является взыскание с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявления (на 1 листе) – 3 000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 4 августа 2025 года (длительностью 58 минут, из них 12 минут приходятся на нахождение судьи в совещательной комнате) и совершенных им на них процессуальных действий, суд считает разумным взыскать 5 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13 ноября 2025 года – 8 000 рублей.
Что касается взыскиваемых ответчиком расходов за услуги представителя по представлению интересов Королева С.В. по Договору «На оказание юридических услуг» от 14 ноября 2025 года в Грайворонском районном суде по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных по делу 2-141/2025, то суд полагает разумной к возмещению Королеву С.В. сумму в размере 5 000 рублей, соответствующей объему и сложности проделанной работы, учитывая, что отсутствует правовое обоснование взыскиваемых по данному заявлению сумм.
При определении судебных расходов в указанном размере судом также учитывается то обстоятельство, что представитель заявителя Чалов О.В. участие в судебном заседании не принимал.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подтверждены чеком об оплате госпошлины, иск удовлетворен в полном объеме, поэтому подлежат взысканию в указанном размере. (л.д. 1)
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца Королева С.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 38 000 (21 000 + 5 000 + 12 000) рублей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 55 000 рублей, с учетом вышеперечисленного объема оказанной истцу юридической помощи, за которую такие расходы взыскиваются, содержания и объема составленного представителем искового заявления, заявления на возмещение судебных расходов без уточнения объема и стоимости оказанных услуг, обоснования заявленной к взысканию суммы), времени, которое требуется на его написание, оформление и подачу в суд; количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание в суде 1 инстанции и одно судебной заседание в суде апелляционной инстанции и их длительности); а также средней стоимости аналогичных услуги на территории Белгородской области в юридически значимый период времени, предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец Королев С.В., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, результата рассмотрения дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание: объем исковых требований, категория дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, время участия представителя в рассмотрении дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, то, что решение суда состоялось в пользу истца, а также сложившаяся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридической помощью, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области (от 4 апреля 2025 г. (протокол № 1, вступившими в силу 1 мая 2025 года)), а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
заявление Королева С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Королева С.В. к Дубовику В.А., - удовлетворить частично.
Взыскать с Дубовика В.А. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Королева С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявления - отказать.
Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Судья Н.И.Волобуева