РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2026 г. г. Чегем
Чегемский районный суд КБР в составе:
Председательствующего Ажаховой М.К.
При секретаре Кардановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева А.В. к Алиеву З.М. и Исрафиловой Г.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
Установил:
Карасев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алиеву З.М. и Исрафиловой Г.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 1-я Промышленная, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хавал 3», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 126, под управлением Алиева З.М., принадлежащего на праве собственности Исрафиловой Г.И., и транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Карякина М.В., принадлежащего на праве собственности Карасеву А.В.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Алиев З.М.
Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства марки «Хавал 3» на момент происшествия застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы «Дисконт». Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и квитанцией об оплате. Ответчики, уведомленные о проведении осмотра телеграммой, в назначенное время не прибыли.
В соответствии с экспертным заключением №-Э стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства, составляет 845 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей - 245 300 рублей. Экспертом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 260 500 рублей, стоимость годных остатков - 39 134,68 рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу, определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 221 365 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 221 365 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 20 000 рублей - стоимость услуг эксперта; 35 000 рублей - стоимость услуг представителя; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 641 рублей.
Извещения, направленные в адрес истца Карасева А.В. и третьего лица Карякина М.В., возвращены с пометкой «истёк срок хранения».
На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.
Представитель истца Карасева А.В. – Среда М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Исрафилова Г.И. извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.
На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.
Ответчик Алиев З.М. и его представитель Шибзухов З.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что сумма, требуемая истцом, слишком завышена. При этом Алиев З.М. суду пояснил, что он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако никаких документов у него не было на право управления и распоряжения транспортным средством, он просто поехал по своим делам на автомобиле, который принадлежал его знакомой Исрафиловой Г.И.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 1-я Промышленная, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хавал 3», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 126, под управлением Алиева З.М., принадлежащего на праве собственности Исрафиловой Г.И., и транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Карякина М.В., принадлежащего на праве собственности Карасеву А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил различные механические повреждения.
Вина Алиева З.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и в судебном заседании никем не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства марки «Хавал 3» на момент происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы «Дисконт».
Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 845 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей - 245 300 рублей. Экспертом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 260 500 рублей, стоимость годных остатков - 39 134,68 рублей.
Карасевым А.В. были произведены расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости имущества.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Указанное заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется. Стороной ответчиков они не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1-К3, бремя доказывания перехода титула владения лежит на собственнике транспортного средства.
Из имеющихся материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Хавал 3», государственный регистрационный номер О031РТ126, как на момент происшествия, так и в настоящее время является Исрафилова Г.И.
Доказательств передачи владения транспортным средством Алиеву З.М. в установленном порядке собственник суду не представила.
При этом, из пояснений Алиева З.М. в судебном заседании следует, что он не является владельцем указанного транспортного средства, что исключает возложение на него имущественной ответственности за причиненный ущерб.
По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика Исрафиловой Г.И. к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества.
Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ25-15-К4) законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. То есть, сам по себе факт управления Алиевым З.М. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, коим является Исрафилова Г.И.
Соответственно, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, и причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию только с ответчика Исрафиловой Г.И., которая является собственником транспортного средства марки «Хавал 3».
Как следует из содержания ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, в том числе, доказать это документально.
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного истцу вреда, составит сумму в размере 221 365 рублей (разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), поскольку ремонт автомобиля признан нецелесообразным.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика Исрафиловой Г.И. основанных на законе возражений на заявленные требования, суд считает, что с неё подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.
Государственная пошлина уплачена истцом в размере 17 641 рублей, за услуги эксперта оплачено 20 000 рублей, за услуги представителя – 35 000 рублей.
Соответствующие расходные документы истцом представлены.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер расходов отвечает принципу разумности и соразмерен проделанному объему работы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно тарифам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР (утв. Решением САП КБР от ДД.ММ.ГГГГ), за составление искового заявления взимается плата не менее 10000 рублей, за ведение гражданского дела в суде – не менее 50000 рублей, при длительности судебного процесса свыше трех судодней дополнительно взимается плата от 10000 рублей за каждый последующий судодень, за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 процентов от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции; при увеличении объема работы (в случае увеличения исковых требований, подачи встречного искового заявления и т.д.) сумма гонорара увеличивается пропорционально увеличенному объему работы, но не менее чем на 50% от первоначальной суммы гонорара.
Таким образом, учитывая характер спора, время рассмотрения дела, удовлетворение иска, объем материалов дела (один том) и оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов истца на услуги представителя 35 000 рублей.
Расходы за составление экспертного заключения и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд также подлежат возмещению с ответчика Исрафиловой Г.И. в полном объеме.
При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Карасева А.В. к Алиеву З.М. и Исрафиловой Г.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Исрафиловой Г.И. в пользу Карасева А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 221 365 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 641 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, а всего 294 006 рублей.
В удовлетворении иска Карасева А.В. к Алиеву З.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чегемского
Районного суда КБР М.К.Ажахова