К содержимому
Судебная практика

Дело № 12-1054/2026

ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ — Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Артемовский городской суд Приморского края · судья Косарева Наталья Евгеньевна

Направлено по подведомственности
Карточка на сайте суда
Поступило
10.02.2026
Решение
12.02.2026
Категория
Дорожное движение
Статья
  • ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ — Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн
Номер протокола об АП
-

Решения

№ 12-1054/2026

25RS0007-01-2026-000669-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Косарева Н.Е, изучив в ходе подготовки жалобу Дмух О.В. на постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 августа 2025 года № 10677462254034096374, от 14 августа 2025 года № 10677462254018612078, от 29 августа 2025 года № 10677462254027105037, от 19 сентября 2025 года № 10677462254038516556, от 23 сентября 2025 года № 10677462254039630417 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установил:

постановлениями государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 августа 2025 года № 10677462254034096374, от 14 августа 2025 года № 10677462254018612078, от 29 августа 2025 года № 10677462254027105037, от 19 сентября 2025 года № 10677462254038516556, от 23 сентября 2025 года № 10677462254039630417 Дмух О.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за каждое.

Не согласившись с данными постановлениями, Дмух О.В. подала на них жалобу в Артемовский городской суд Приморского края.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и абзацу 3 и 4 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановлений следует, что местом фиксации правонарушений указан участок автодороги 728 км 440 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», Приморский край. По данным имеющейся в открытом доступе публичной кадастровой карты, данный участок дороги проходит по территории Надеждинского муниципального района Приморского края.

Таким образом, жалоба подлежит передаче по подведомственности в Надеждинский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья определил:

жалобу Дмух О.В. на постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 августа 2025 года № 10677462254034096374, от 14 августа 2025 года № 10677462254018612078, от 29 августа 2025 года № 10677462254027105037, от 19 сентября 2025 года № 10677462254038516556, от 23 сентября 2025 года № 10677462254039630417 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, направить по подведомственности в Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья Н.Е. Косарева

Участники

Привлекаемое лицо

  • Д. О. В.

    ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ

Ход дела

  1. 12:17

    Материалы переданы в производство судье

  2. 14:22

    Судебное заседание

    Направлено по подведомственности

    22

  3. 14:22

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства