АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года <адрес>
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., с участием прокурора Скирды В.В., защитника-адвоката Федорчука Р.А., осужденного С.А. (посредством использования системы видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденного С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, пер. Восточный, <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Мировым судьей С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, С.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, адвокат Федорчук Р.А. в интересах осужденного С.А., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит приговор изменить. В обоснование приведенных доводов указывает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении С.А. лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. В ходе судебного разбирательства было установлено, что С.А. имеет крепкие социальные связи с потерпевшей Л.Н. с которой состоит в долгих фактически брачных отношениях, проживают совместно. В ходе судебного разбирательства, потерпевшая Л.Н. неоднократно просила суд не назначать наказание в виде реального лишения свободы, так как они примерились, он принес ей свои извинения и загладил причинённый вред, они проживают совместно. С.А. имеет доход от работы по найму разнорабочим. Полагает необоснованным и незаконным признание мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание С.А. совершение преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, поскольку согласно пункту 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Факт нахождения С.А. в состоянии опьянения, не установлен документально, поскольку он не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии опьянения. Из предъявленного обвинения не ясно, какова была степень опьянения С.А., употреблением каких веществ было вызвано опьянение и повлияло ли опьянение каким-либо образом на его поведение и на совершение инкриминируемого ему деяния.
Свою вину в совершении преступления С.А. полностью признал, в содеянном раскаялся. Судом приговор постановлен в особом порядке. Полагает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на исправление С.А. и не привел доводов в обоснование назначения столь строгого наказания. Достижение цели исправления С.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ условно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции осужденный С.А. (принимающий участие в рассмотрении дела посредством использования системы видео-конференц связи из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>) и его защитник - адвокат Федорчук Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный С.А. пояснил, что он примирился с потерпевшей Л.Н., она его простила, не имеет к нему претензий и при рассмотрении дела в суде первой инстанции просила не лишать его свободы. Также сообщил, что раскаивается в содеянном, сделал выводы и устал отбывать наказание в виде лишения свободы. Просил дать ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества.
Прокурор Скирда В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый приговор является законным и обоснованным.
Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей Л.Н. извещенной надлежащим образом и не явившейся в судебное заседание. При извещении посредством телефонной связи потерпевшая сообщила, что не имеет претензий к С.А. она его простила, он принес ей извинения и она полагает о наличии возможности исправления С.А. без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного С.А., защитника Федорчука С.С., прокурора Скирду В.В., ознакомившись с письменными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
С.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Л.Н., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки имеющихся доказательств.
Как следует из материалов дела, С.А. в присутствии защитника Федорчука Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 94). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, года С.А. в судебном заседании после предъявления обвинения поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного заседания (т. 1 л.д. 120).
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
Действиям С.А. дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному С.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе ст. ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного С.А. преступления, учел все данные о личности последнего, который не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками и устраивающий скандалы, не делающий выводов из проводимых с ним профилактических бесед.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А., суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
Новых данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденного наказания, не имеется.
Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно и законно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения С.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что С.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершении умышленных преступлений, не встал на путь исправления, что позволяет сделать вывод о его устойчивой склонности к совершению умышленных преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, в приговоре мировой судья привел убедительные основания принятому решению о невозможности применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 ст.73 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное С.А., соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо иных сведений и обстоятельств, не учтенных при вынесении мировым судьей приговора и влияющих на вид и размер назначенного наказания, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционных жалобах не содержится и из материалов дела, не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению осужденным преступления. В судебном заседании суда первой инстанции С.А. на вопрос мирового судьи сообщил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершенное преступление и, будучи трезвым, он бы подобного никогда не совершил, в тот период времени он очень сильно запил (т.1, л.д. 121). В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А. подтвердил сообщенные им относительно нахождения в состоянии опьянения обстоятельства.
Позиция потерпевшей Л.Н. о том, что она простила С.А. и не имеет к нему претензий, озвучивалась при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не является для суда безусловным основанием считать подсудимого не представляющим опасности для общества и не нуждающимся в исправлении.
Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также отвергает довод С.А. о несогласии с характеристикой, составленной на него участковым уполномоченным, поскольку она составлена должностным лицом, наделенным на то соответствующими полномочиями и не содержит противоречий с материалами дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного, влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Федорчука Р.А., поданная в интересах осужденного С.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А., поданную в интересах осужденного С.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Басов