РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Садохиной А.И., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балобанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2691/2026 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу – исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Балобанцевой Наталье Викторовне, начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Ильиной Татьяне Сократовне, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, взыскании судебных расходов, установил:
в обоснование административного иска ООО «ПКО Редут» указало, что 16.02.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-523/2018 о взыскании с Когай Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств. 30.01.2020 определением мирового судьи произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут». 18.04.2026 данный исполнительный документ направлен для исполнения в Правобережное ОСП г. Иркутска с приложением пакета документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства. 24.05.2026 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано о том, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП России, должник не верифицирован в ЕРН. Вместе с тем судебный приказ № 2-523/2018 от 16.02.2018 соответствует требованиям федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, действовавшего на момент выдачи исполнительного документа.
На основании изложенного, ООО «ПКО Редут» просит, с учетом уточнения требований, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Балобанцевой Н.В. от 24.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Балобанцеву Н.В. обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного ОСП г. Иркутска № 2-523/2018 от 16.02.2018 по заявлению взыскателя, взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 606,60 руб.н оплату почтовых расходов, вынести частное определение в адрес начальника Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Ильиной Т.С.
Административный истец ООО «ПКО Редут» просил о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Балобанцева Н.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Административные ответчики начальник Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Ильина Т.С., ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Когай Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Как следует из ст. 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 названного федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 названного федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, судебные приказы.
Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент выдачи судебного приказа, федеральный закон от 21.12.2021 № 417-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с положениями статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи судебного приказа, в судебном приказе указываются: номер производства и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В силу части 1.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Согласно положениям частей 2, 3 указанной статьи взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 16.02.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска выдан судебный приказ № 2-523/2018 о взыскании с Когай Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № F0GDRC20S17051302264 от 16.05.2017 в размере 333 241,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 266,21 руб.
Определением суда от 30.05.2018 в судебном приказе № 2-523/2018 от 16.02.2018 исправлена описка в части начисленной суммы процентов.
Определением суда от 30.01.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-523/2018 от 16.02.2018 с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».
Судебный приказ предъявлялся на исполнение 10.08.2018, 23.07.2021, 01.06.2022, 29.11.2023, 25.12.2024.
18.04.2026 ООО «ПКО Редут» вновь направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-523/2018 от 16.02.2018 на исполнение. В заявлении взыскателем указаны дата и место рождения, адрес регистрации, паспортные данные должника Когай Н.А.
Заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ № 2-523/2018 от 16.02.2018 с приложенными документами зарегистрировано в Правобережном ОСП г. Иркутска 14.05.2026.
24.05.2026 постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Балобанцевой Н.В. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН.
Оспариваемое постановление № 38016/26/1210080 от 24.04.2026 направлено в адрес ООО «ПКО Редут» в день его вынесения посредством ЕПГУ.
Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена посредством почты России по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 28 (ШПИ: 66401121204661).
С учетом того, что Федеральный закон от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 20.06.2022, а судебный приказ № 2-523/2018 вынесен 16.02.2018, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ в полной мере соответствовал требованиям законодательства, действующего на момент вынесения судебного приказа.
Кроме того, в обоснование наличия по указанному судебному приказу оконченных исполнительных производств административным истцом представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Самбуевой В.П. об окончании исполнительного производства № 978598/24/38016-ИП от 15.07.2025. В указанном постановлении содержатся данные СНИЛС и ИНН должника Когай Никиты Александровича, 03.06.1985 года рождения.
Также, судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Балобанцевой Н.В. представлена информация, согласно которой в периоды с 03.06.2022 по 15.05.2023, с 01.12.2023 по 27.04.2024, с 27.12.2024 по 15.07.2025 в рамках исполнения судебного приказа № 2-523/2018 от 16.02.2018 возбуждались исполнительные производства, оканчивались в связи с невозможностью установления местоположения должника и его имущества по п. 3 ч. 1 ст. 46 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Таким образом, из материалов административного дела следует, что приведенные в судебном приказе, представленные заявителем и имеющиеся в предыдущих исполнительных производствах, возбужденных на основании этого судебного приказа тем же подразделением службы судебных приставов, данные о должнике позволяли идентифицировать его, что не исключало в последующем возможности самостоятельного запроса дополнительной информации о персональных данных должника, совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, что позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обладал достаточными данными для возбуждения исполнительного производства, отсутствие в судебном приказе сведений об идентификаторах должника не являлось невосполнимым и не препятствовало реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя.
В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, отвечающего требованиям законодательства на момент его вынесения, нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.05.2026 суд находит необоснованным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, а административное исковое заявление в части признания указанного постановления незаконным – подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования ООО «ПКО Редут» о возложении на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Балобанцевой Н.В. обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска № 2-523/2018 от 16.02.2018 по заявлению взыскателя, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих государственных органов исполнительной власти и должностных лиц.
В этой связи суд не уполномочен возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определённые действия в рамках исполнительного производства, поскольку принятие процессуального решения в форме постановления о возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, которому передан исполнительный документ, а потому вышеуказанное административное исковое требование ООО «ПКО Редут» удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3895от 29.05.2026.
Кроме того, при подаче рассматриваемого заявления, административный истец понес расходы, связанные с обязанностью отправки в адрес лиц, участвующих деле, административного искового заявления и приложенных к ним документов.
Квитанцией № 450220828 от 29.05.2026 подтверждаются почтовые расходы в сумме 606,60 руб.
Принимая во внимание, что основное требование судом удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Иркутской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 606,60 руб.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обосновании данного требования административным истцом представлен договор № 93-05 на оказание юридических услуг от 28.05.2026, предметом которого является обязанность по оказанию возмездных юридических услуг в рамках спора по административному делу о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Балобанцевой Н.В., выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному акту о взыскании задолженности с Когая Н.А. по соглашению о кредитовании № F0GDRC20S17051302264, таких как: анализ документов и информации, правовая экспертиза, подготовка административного искового заявления, ходатайств отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам, устные консультации (раздел 1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость возмездных юридических услуг по договору составила 15 000 руб.
Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, выразившейся в подготовке административного искового заявления, степень сложности дела, в силу требований ст. 112 КАС РФ заявленный административным истцом размер расходов в размере 15 000 руб. суд находит завышенным, и полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО Редут» 1 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Учитывая, что рассмотрение вопросов о наложении судебного штрафа, вынесении частного определения находится в исключительной компетенции суда, при рассмотрении настоящего спора оснований для наложения штрафа, вынесения частного определения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Балобанцевой Натальи Викторовны от 24.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 606,60 рублей.
Административное исковое заявление ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Балобанцевой Наталье Викторовне, начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Ильиной Татьяне Сократовне, ГУФССП России по Иркутской области об обязании возбудить исполнительное производство оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 27.07.2026.