РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Садохиной А.И., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Грищенко Р.С., представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области Наумовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2695/2026 по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к судебному приставу – исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Грищенко Розалии Сергеевне, ГУФССП России по Иркутской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Иркутской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, установил:
в обоснование административного иска ООО «ПКО Траст» указало, что 05.10.2018 мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-2750/2018 о взыскании денежных средств с должника Кугеневой (Селивановой) Н.Ю. в пользу ПАО «АТБ». На основании договора цессии от 05.02.2018, права требования по взысканию задолженности перешли от ПАО «АТБ» к ООО «ТРАСТ». 20.05.2026 данный исполнительный документ направлен для исполнения в Правобережное ОСП г. Иркутска с приложением пакета документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства. 01.06.2026 ООО «ПКО ТРАСТ» получено постановление от 01.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям действующего законодательства, должник не верифицирован в ЕРН. Вместе с тем судебный приказ соответствует требованиям действующего законодательства, содержит серию и номера паспорта, ИНН должника. Кроме того, неоднократно находился на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска.
На основании изложенного, ООО «ПКО ТРАСТ», с учетом уточненного административного искового заявления, просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Грищенко Р.С. от 01.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Грищенко Р.С. обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска № 2-2750/2018 от 05.10.2018 по заявлению взыскателя, взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.
Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» просил о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Грищенко Р.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области Наумова Ю.О. в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями. Дополнительно суду пояснила о том, что между ФНС России и ФССП России имеется соглашение об электронном взаимодействии, на основании которого и было принято оспариваемое постановление.
Административные ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание представителей не направили,.
Заинтересованное лицо Кугенева (Селиванова) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав административных ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Как следует из ст. 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 названного федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, судебные приказы.
Согласно подпункту «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с положениями статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи судебного приказа, в судебном приказе указываются: номер производства и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В силу ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Согласно положениям частей 2, 3 указанной статьи взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 05.10.2018 мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска выдан судебный приказ № 2-2750/2018 о взыскании с Селивановой Н.Ю. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 1435/0271483 от 19.06.2014 в размере 203 457,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 617,29 руб.
Судебный приказ неоднократно предъявлялся на исполнение в Правобережное ОСП г. Иркутска: 04.01.2018, 21.12.2020, 26.01.2022, 28.11.2024, 01.04.2026, 29.05.2026.
Как следует из доводов административного искового заявления, 20.05.2026 в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа № 2-2750/2018, копии паспорта должника, сведений об ИНН должника, постановление об окончании ИП, протокол ВОСУ, копия доверенности.
Заявление с приложенными документами поступило и зарегистрировано в Правобережном ОСП г. Иркутска 29.05.2026.
01.06.2026 постановлением судебного пристава – исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению в ФССП России.
Оспариваемое постановление направлено посредством ЕПГУ 01.06.2026, что подтверждается скриншотом из программы АИС.
Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 08.06.2026, данное постановление вручено представителю ООО «ПКО ТРАСТ» Шамановой Е.В. 09.06.2026.
С учетом того, что Федеральный закон от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 20.06.2022, судебный приказ № 2-2750/2018 вынесен 05.10.2018, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ в полной мере соответствовал требованиям законодательства, действующего на момент вынесения судебного приказа.
Кроме того, в обоснование наличия по указанному судебному приказу оконченных исполнительных производств административным истцом представлена копия постановления об окончании исполнительного производства № 18890/22/38016-ИП от 18.05.2023, а также копия постановления об окончании исполнительного производства № 521720/23/38016-ИП от 13.03.2024. В указанных постановлениях содержатся данные СНИЛС и ИНН должника Кутеневой (Селивановой) Н.Ю., 05.12.1980 г.р.
В представленной административным истцом выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 18.05.2026 № №, заверенной усиленной квалифицированной подписью межрегиональной инспекции ФНС по централизованной обработке данных, содержатся данные об ИНН и дате рождения Селивановой Натальи Юрьевны.
Селиванова Н.Ю. сменила фамилию на Кугеневу, о чем судебному приставу – исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска было известно на момент окончания исполнительного производства № 18890/22/38016-ИП от 18.05.2023.
В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебному приставу – исполнителю было достоверно известно о смене фамилии, паспортных данных должника, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ в полной мере соответствовал требованиям законодательства при предъявлении его на исполнение, следовательно, у судебного пристава – исполнителя возникла обязанность в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с внесением в него сведений по новым/устаревшим данным должника.
Таким образом, из материалов административного дела следует, что приведенные в судебном приказе, представленные заявителем и имеющиеся в предыдущих исполнительных производствах, возбужденных на основании этого судебного приказа тем же подразделением службы судебных приставов, данные о должнике позволяли идентифицировать его, что не исключало в последующем возможности самостоятельного запроса дополнительной информации о персональных данных должника, совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, что позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обладал достаточными данными для возбуждения исполнительного производства, отсутствие в судебном приказе сведений об идентификаторах должника не являлось невосполнимым и не препятствовало реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя.
В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, отвечающего требованиям законодательства на момент его вынесения, нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Грищенко Р.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.06.2026 суд находит необоснованным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, а административное исковое заявление в части признания указанного постановления незаконным – подлежащим удовлетворению.
Разрешая административные исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» о возложении на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Грищенко Р.С. обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска № 2-2750/2018 от 05.10.2018 по заявлению взыскателя, а также провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес взыскателя, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих государственных органов исполнительной власти и должностных лиц.
В этой связи суд не уполномочен возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить конкретные действия в рамках разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства, поскольку принятие процессуального решения в форме постановления о возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, которому передан исполнительный документ, а потому вышеуказанное административное исковое требование ООО «ПКО ТРАСТ» в этой части удовлетворению не подлежит.
По этим же основаниям, а также в отсутствие возбужденного исполнительного производства не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности, направлении соответствующих постановлений, в том числе как преждевременно заявленные.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24525 от 09.06.2026.
Принимая во внимание, что основное требование судом удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Иркутской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В связи с изложенным, требования, предъявленные к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Иркутской области не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ООО «ПКО Траст» удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Грищенко Розалии Сергеевны от 01.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО Траст» к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Иркутской области, а также в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности, направить соответствующие постановления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 28.07.2026