РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 02 июня 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Трускаленко Е.С., при секретаре Мартиросян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зотова Ю. Н. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУЗ «Городская Психиатрическая больница № 6», главному врачу СПб ГКУЗ «Городская Психиатрическая больница № 6» Кондаковой В.Е., Министерству здравоохранения РФ о признании незаконными действий, бездействий, ответа незаконными, обязании устранить нарушения, установил:
Зотов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Росздравнадзор), главному врачу СПб ГКУЗ «Городская Психиатрическая больница № 6» Кондаковой В.Е., Министерству здравоохранения РФ в котором просил:
- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика главного врача СПб ГКУЗ «Городская Психиатрическая больница № 6» Кондаковой В.Е. по отказу в предоставлении информации;
- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика главного врача СПб ГКУЗ «Городская Психиатрическая больница № 6» Кондаковой В.Е. по нарушению «Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», утвержденного Приказом МЗ РФ от 12.01.2007 № 3 по заключению комиссии экспертов № 3126.1412.2 от 15.06.2021 г.;
- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика Росздравнадзора, выраженные в отказе от исполнения функции по проведению контрольного (надзорного) мероприятия в отношении СПб ГКУЗ «Городская Психиатрическая больница № 6»;
- обязать административного ответчика Росздравнадзор провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении СПб ГКУЗ «Городская Психиатрическая больница № 6» по проверке соблюдения «Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», утвержденного Приказом МЗ РФ от 12.01.2007 № 3 при производстве экспертизы № 3126.1412.2 от 15.06.2021 г.;
- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика Министерства Здравоохранения РФ, выраженные в отсутствии контроля за соблюдением СПб ГКУЗ «Городская Психиатрическая больница № 6» «Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», утвержденного Приказом МЗ РФ от 12.01.2007 № 3 при производстве экспертизы № 3126.1412.2 от 15.06.2021 г., в отсутствии контроля за деятельностью Росздравнадзора, в отсутствии публикации нормативных актов (методических рекомендаций, стандартов, порядков, правил, критериев определения) по установлению диагноза «деменция»;
- обязать административного ответчика Министерство Здравоохранения РФ к разработке и опубликованию для всеобщего сведения нормативных актов (методических рекомендаций, стандартов, порядков, правил, критериев определения) по установлению диагноза «деменция».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что экспертами СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6» по материалам дела 2а-565/2021 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга была проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза на и составлено заключение комиссии экспертов от 15.06.2021 № 3126.1412.2. 02.08.2025 года административным истцом было подано заявление руководителю СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6» о предоставлении информации о результатах исследований, указанных в п. 10-11 «Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», либо подтвердить факт отсутствия у экспертного учреждения результатов данных исследований, а также указать нормативные акты или методические рекомендации Министерства здравоохранения РФ по установлению обозначенного в заключении экспертов диагноза. Ответом руководителя СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6» от 12.08.2025 года в предоставлении информации отказано. В связи с чем административным истцом подана жалоба в Росздравнадзор. Однако на основании ответа от 04.09.2025 года в проведении проверки СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6» отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6».
Административный истец Зотов Ю.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6», Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы истца по изложенным сведениям, у государственных органов не имелось обязанности по предоставлению информации и проведению проверки, нарушения прав истца не допущено, утверждение о проведении судебной экспертизы без необходимой лицензии не соответствует действительности.
Административный ответчик Министерство здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушено или оспорено его право, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его права, свобод и реализация законных интересов.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-565/2021 о признании завещания недействительным. В ходе рассмотрения данного дела судом в целях проверки дееспособности наследодателя была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ «ГПБ № 6», по результатам которой было оформлено заключение комиссии экспертов от 15 июня 2021 года № 3126.1412.2. Данное заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований по делу N 2-565/2021. При вынесении решения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга была дана оценка данному заключению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2025 года решение по указанному гражданскому делу было оставлено без изменения, в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было установлено, что заключение комиссии экспертов № 3126.1412.2, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертами были проанализированы как материалы дела, так и запрошенные и полученные по запросу суда медицинские документы. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
02.08.2025 года Зотов Ю.Н. обратился в СПб ГКУЗ «ГПБ № 6» с заявлением о предоставлении заверенной копии заключения комиссии экспертов № 3126.1412.2 от 15.06.2021 г., копии договора № 152 от 02.06.2021 г. об оказании платных медицинских услуг; сведения о результатах исследований, указанных в п. 10-11 «Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», указать нормативный правовой акт или методические рекомендации Министерства здравоохранения РФ установления диагноза, обозначенного в заключении экспертов.
12.08.2025 года руководителем СПб ГКУЗ «ГПБ № 6» дан ответ, согласно которому заключение комиссии экспертов было принято в качестве доказательства по гражданскому делу, находившемуся в производстве суда. При этом, заключение судебно-психиатрической экспертизы выдается только органу, назначившему экспертизу, а договор на оказание платных медицинских услуг и претензии по его исполнению принимаются только от лица, с которым заключен договор.
В связи с несогласием с ответом руководителя СПб ГКУЗ «ГПБ № 6» Зотов Ю.Н. обратился в Росздравнадзор с жалобой.
04.09.2025 года на обращение Зотова Ю.Н. Росздравнадзором был подготовлен ответ, в котором были разъяснены положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения судебно-психиатрических экспертиз, а также сделан вывод об отсутствии в обращении оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках федерального государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, поскольку правовыми регламентами, в качестве обязательного условия проведения внеплановых проверочных мероприятий в отношении юридических лиц, установлено сообщение о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью или о непосредственной угрозе жизни и здоровью граждан, связанных с деятельностью данных организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Закон не предусматривает права экспертного учреждения выдавать заключение непосредственно сторонам или иным лицам.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с заключением эксперта. Однако это право реализуется в рамках судебного процесса – через ознакомление с материалами дела в суде, а не путем обращения в экспертное учреждение.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, если Зотов Ю.Н. не является стороной договора на оказание платных медицинских услуг, у СПб ГКУЗ «ГПБ № 6» отсутствуют правовые основания для рассмотрения его претензий, касающихся исполнения этого договора, а также выдачи копии указанного договора.
Исковые требования о признании незаконными решений об отказе в проведении проверки и обязании провести контрольно-надзорные мероприятия, суд также находит не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ обеспечение соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется посредством проведения профилактических мероприятий, плановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Государственный лицензионный контроль (надзор) осуществляется лицензирующими органами в отношении лицензиатов.
Согласно ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ определен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований, к числу которых могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 поименованного федерального закона).
По смыслу изложенного, условием для проведения контрольных мероприятий в отношении юридического лица по обращению гражданина является сообщение о фактах таких правонарушений, вследствие которых создается реальная угроза наступления вреда, или ущерба, либо вред или ущерб уже причинены. Аналогичные условия для проведения проверочных мероприятий предусмотрены в сфере ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, регламентированного Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 787н "Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности" (п. 10 Порядка).
Обращения Зотова Ю.Н., поступившие на рассмотрение по существу в Территориальный орган Росздравнадзора, без указания фактов и без приложения документов, подтверждающих непосредственное причинение вреда или угрозу причинения вреда, не могли являться основанием для проведения проверки.
В связи с чем, суд считает, что у Территориального органа Росздравназдора не имелось оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении СПб ГКУЗ «ГПБ № 6» по данному обращению.
Оценивая вышеизложенное, суд усматривает, что обращения административного истца рассмотрены административными ответчиками в установленном действующим законодательством порядке, в полном соответствии с правовыми нормами, в пределах предоставленной компетенции, по существу доводов и требований заявителя, в установленный срок. Административному истцу предоставлены мотивированные письменные ответы, бездействия при рассмотрении вышеуказанного обращения административного истца административными ответчиками не допущено. Данные выводы суд основывает на том, что все действия и принятые ответчиками решения соответствуют подлежащим применению правовым регламентам, с учетом фактических обстоятельств, зафиксированных в представленных в материалы дела письменных доказательствах. При этом суд учитывает, что рассмотрение заявления не предполагает обязательное проведение проверочных мероприятий, а также, изложенное в письменных обращениях Зотова Ю.Н. не указывает на наличие безусловных оснований для проведения внеплановых проверочных мероприятий.
Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления, фактически требования Зотова Ю.Н. связаны с несогласием с заключением эксперта и действиями эксперта при даче заключения в ходе производства по другому гражданскому делу.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не предрешает решение суда по конкретному делу, поскольку необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным процессуальным законодательством. Проверка же законности и обоснованности экспертного заключения не входит в предмет судебного контроля по настоящему административному делу. Доводы касающиеся несогласия с выводами экспертизы, о нарушении порядка ее проведения и отсутствия обоснования выводов экспертов подлежали рассмотрению и оценке в рамках рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела 2-565/2021 по исковому заявлению о признании завещания недействительным, оценки данного заключения экспертизы как доказательства.
При этом, суд учитывает, что нарушений лицензионного законодательства при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела допущено не было, поскольку у указанного экспертного учреждения на момент экспертизы имелась лицензия на проведение медицинских экспертиз, в частности, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая осуществляется в виде комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (живых лиц и заочной, в том числе посмертной, по медицинским документам и иным материалам) на основании подпункта "б" пункта 5 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н.
Решением Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2025 N АКПИ24-1027 положения подпункта "б" пункта 5 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы признаны в полной мере соответствующими нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608 (далее - Положение), Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции гю выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения.
В соответствии с пунктом 2 Положения Минздрав России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных учреждений, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 № 1286-р.
Согласно пункту 7 Положения Минздрав России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.
Как следует из административного искового заявления, оспариваемая административным истцом судебная экспертиза была проведена экспертами СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6».
При этом СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6» к ведению Минздрава России не отнесено. Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что полномочия учредителя СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6» осуществляют комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга и комитет по здравоохранению города Санкт-Петербурга.
Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга и комитет по здравоохранению города Санкт-Петербурга в структуру Минздрава России не входят (территориальные органы у Минздрава России отсутствуют), является исполнительными органами государственной власти города Санкт-Петербурга, которые в своей деятельности руководствуются принципом самостоятельного осуществления принадлежащих им полномочий (пункт 10 части 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).
Так, в соответствии с пунктом 1.3 Положения о комитете по здравоохранению, утвержденном постановлением правительства города Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 1070 (далее соответственно - Положение, Комитет),
Комитет является органом, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя находящихся в его ведении государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, а также автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Санкт- Петербурга.
В пункте 3.1-1 Положения уточняется, что к полномочиям Комитета относится, в том числе, организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных комитету.
Минздрав России не имеет каких-либо контрольных полномочий в отношении действий должностных лиц СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1626-0, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный, закон № 323-ФЗ) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В силу пункта 4 части 2 статьи 58 Федерального закона № 323-ФЗ судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы являются самостоятельными видами медицинских экспертиз. Особенности правового регулирования судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, в том числе цели и порядок их проведения, установлены статьей 62 Федерального закона № 323-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона № 323-ФЗ судебно- медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействии судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2 Федерального закона № 73-ФЗ).
На основании статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу и составляющими правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, не предусмотрена необходимость включения в Порядок научного обоснования проведения судебной судебно-психиатрической экспертизы, а предусмотрено проведение экспертом исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
При этом заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) не предрешает решение суда по конкретному делу, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, одно из которых состоит в оценке судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 67, 86 ГПК РФ).
В этой связи требование истца о разработке и опубликовании нормативных актов по установлению диагноза «деменция», включая «сосудистую смешанную корковую деменцию», содержащих указания на научно-обоснованные инструментальные и лабораторные методы исследования, подлежит отклонению.
Кроме того, в статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ закреплен принцип независимости эксперта, согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 КАС РФ, суд решил:
Исковые требования Зотова Ю. Н. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУЗ «Городская Психиатрическая больница № 6», главному врачу СПб ГКУЗ «Городская Психиатрическая больница № 6» Кондаковой В.Е., Министерству здравоохранения РФ о признании незаконными действий, бездействий, ответа незаконными, обязании устранить нарушения– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.С. Трускаленко
/Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026 года/