АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 г. п. Волоконовка
Суд апелляционной инстанции Волоконовского районного суда Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Оноприенко С.А., с участием:
заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Заярного А.М., осужденного Горобинского А.А., защитника осужденного – адвоката Зайцева Е.А., при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области) Заярного А.М., на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 17 ноября 2025 г, которым:
Горобинский А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее основное образование, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты> не являющийся инвалидом, судимый:
- 14.02.2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ;
- 18.04.2023 г. Волоконовским районным судом Белгородской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 27.03.2024 г. Волоконовским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 (один) год.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад председательствующего судьи Оноприенко С.А., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления: прокурора Заярного А.М. поддержавшего доводы внесенного апелляционного представления, осужденного Горобинского А.А., его защитника – адвоката Зайцева Е.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Горобинский А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1., совершенное в <адрес> 24.09.2025 г. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно апелляционному представлению, государственный обвинитель считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущены нарушения закона, приговор в отношении Горобинского А, А. постановлен с учетом доказательств, которые не исследовались в судебном заседании, просит его изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 о привлечении Горобинского А.А. к ответственности.
Стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело рассматривалось в общем порядке принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Горобинского А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Горобинский А.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в ходе дознания и судебного следствия давал подробные показания об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, примирился с потерпевшей, с которой продолжает проживать.
Кроме признательных показаний подсудимого вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Шенцева С.Ю., Хоружевской В.А., протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2025 г., заключением судебной медицинской экспертизы №123 от 29 сентября 2025 г., протоколом осмотра предметов (ножа) от 30 сентября 2025 г., который впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Мировой судья обоснованно признал показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, что подтверждается характером совершаемых им действий, поскольку нанося удары рукоятью ножа в область головы Потерпевший №1, он преследовал цель причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Горобинского по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у мировой судьи не имелось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право подсудимого на защиту, судом апелляционной инстанции не обнаружено.
При назначении наказания осужденному Горобинскому А.А. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствие смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Горобинскому А.А. наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при назначении наказания Горобинскому А.А., не установлено.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя, о том, что в приговор в отношении Горобинского А.А. постановлен, в том числе на основании таких доказательства, как сообщение КУСП № от 24 сентября 2025 г. (л.д.5), заявление Потерпевший №1 от 30 сентября 2025 г. в котором она просит привлечь к ответственности Горобинского А.А., который причинил ей телесные повреждения (л.д.6), которые судом первой инстанции не исследовались.
В соответствии с требованием ст. ст. 7, 240 УПК РФ выводы суда должны быть основанными на конкретных исследованных непосредственно судом доказательствах. Поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2025 г., судом первой инстанции сообщение КУСП № от 24 сентября 2025 г. (л.д.5) и заявление Потерпевший №1 от 30 сентября 2025 г. (л.д.6) фактически не исследовались, таким образом ссылка на данные доказательства по уголовному делу подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение указанных доказательств не влияет на обоснованность приговора мирового судьи, поскольку виновность Горобинского А.А. подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст., ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Заярного А.М. – удовлетворить полностью.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 17 ноября 2025 г. в отношении Горобинского А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на сообщение КУСП № от 24 сентября 2025 г. и заявление Потерпевший №1 от 30 сентября 2025 г. как доказательства по уголовному делу.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья