ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ Дата оглашения резолютивной части постановления
Дата составления постановления в полном объеме 20 февраля 2026 г.
Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева О.Р., при секретаре судебного заседания Борокшоновой И.А., с участием <ФИО1>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, со средним образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей (16,15,11,6 лет и 1,5 года), инвалидности 1,2 группы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
23.12.2025 в 00.55 час. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, <ФИО1>, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил что с протоколом не согласен. По существу дела пояснил, что он приехал в город с супругой и другом, был уставший. Оставив супругу на ул. <АДРЕС>, он повез друга на Стрелку до «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако транспортное средство под его управлением было остановлено инспекторами ДПС. На тот момент он был трезвый. В ходе беседы, он пояснил инспекторам ДПС что, сменившись с суточного дежурства он приехал с района на поминки отца. Выявленное инспекторами ДПС покраснение глаз было у него вызвано длительной дорогой. Его отстранили от управления транспортным средством, при этом он поставил подписи в пустом бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого прошел освидетельствование в патрульной машине, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. В связи с этим инспекторы ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Приехав в РНД, он также продул в алкотестер, прошел тесты, которые ему дал врач, после чего ему дали баночку для анализа. Однако биологический материал (мочу) он не смог сдать, так как перед прибытием в РНД, он сходил в туалет. Ему сказали, что он может попить воды из кулера, что он и сделал, выпил 9 стаканов воды. Спустя 30-40 минут, когда он находился в коридоре возле кулера, инспектор ДПС <ФИО4> сказал ему, что он может отказаться от сдачи анализа. Услышав это, не осознавая всей ситуации, он отказался от сдачи анализа мочи, без объяснения причин, так как ему было стыдно говорить в присутствии женщины о том, что не смог сходить в туалет. Кроме того, сыграло роль то обстоятельство, что с ним разговаривали в грубой форме, по поведению было видно, что медработники не хотели, чтобы он там задерживался, а инспекторы ДПС нервничали. Также он думал, что после отказа от сдачи анализа мочи в отношении него будут проводиться какие-то следующие этапы освидетельствования, но после этого он подписал какие-то документы и они уехали, сдать анализ крови ему врач не предлагал. Вернувшись обратно к машине, инспекторы ДПС стали заполнять документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством. Увидев эвакуатор, он спросил у инспекторов ДПС о том, что будет далее, на что они ему сообщили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ права ему не разъяснялись, также ему не вручили ни одной копии протокола, хотя в протоколах он поставил подписи за их получение. Дополнил, что если бы инспекторы ДПС разъяснили бы ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в момент сдачи им биологического материала, то им бы были предприняты все меры для его сдачи. Также пояснил, что наркотические средства он не употребляет.
Защитник адвокат <ФИО2> по существу дела пояснила, что при составлении материала, было нарушено право на защиту, поскольку <ФИО1> не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, документов, подтверждающих выполнение данной части в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ нет. Таким образом в момент составления протокола её подзащитный не мог в полной мере реализовать свои права, указанные в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов в нарушение ч.3 ст.27.12 КоАП РФ <ФИО1> не вручены. Полагает, что факт направления <ФИО1> на медицинское освидетельствования является незаконным, поскольку выявленные у него признаки опьянения не соответствовали действительности. Так, на видеозаписи видно, что <ФИО1> вел себя корректно, спокойно, выглядел трезвым, также не видно резкого изменения окраски кожных покровов лица. В материале инспекторами ДПС нигде не отражен тот факт, что <ФИО1> находился в уставшем состоянии после суточного дежурства, после долгой тяжелой дороги с беременной женой. Её подзащитному предстояло тяжелое действие, связанное с поминками отца. Считает, что сотрудники ДПС намеренно истолковали наличие у <ФИО1> наличие признаков опьянения усталого человека, хотя фактически была совершена подмена признаков опьянения, названных в законе, другими признаками прямо не предусмотренными нормативно-правовыми актами. Выявленные у <ФИО1> инспекторами ДПС признаки опьянения опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО5>.В. Инспекторы ДПС, будучи предупрежденные о даче правдивых показаний, дали ложные показания относительно того, что <ФИО1> в машине находился один, о том, что они не видели как он ходил в туалет, что зафиксировано на исследованной видеозаписи, а также что копии процессуальных документов были получены <ФИО1> Обратила внимание суда на то, что в нарушение Приказа МВД её подзащитный не был ознакомлен с правовыми последствиями об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, просила признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами ввиду грубых процессуальных нарушений. Соответственно полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным.
Относительно прохождения <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД» пояснила, что её подзащитный не смог в силу физиологического состояния, в присутствии инспекторов ДПС выпил 14 стаканов воды из кулера, предпринял все меры для сдачи анализа мочи, находясь в медицинском учреждении около часа. Врач <ФИО6> разговаривал с <ФИО1> невнятно, тихо, не разъяснил порядок сдачи анализа крови, в связи с чем вопрос врача о сдаче анализа крови был не понят её подзащитным. Кроме того, сведений о том, что <ФИО1> отказался в том числе от сдачи анализа крови, акт ГАУЗ «РНД» <НОМЕР> от 23.12.2025 не содержит. Время, указанное в акте ГАУЗ «РНД» <НОМЕР> от 23.12.2025 не соответствует времени, отображенному на просмотренной видеозаписи, представленной медицинским учреждением. С учетом указанного, просила исключить акт ГАУЗ «РНД» <НОМЕР> от 23.12.2025 из числа доказательств как незаконный.
Также указала, что из исследованной видеозаписи с ГАУЗ «РНД» видно, что инспектор ДПС нетерпелив, подгонял и торопил <ФИО1> В свою очередь, инспектор ДПС в ходе разговора с <ФИО1>, воспользовавшись доверчивостью водителя фактически подтолкнул её подзащитного к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, спровоцировал к отказу, при этом правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> были разъяснены на обратном пути при составлении протокола об административном правонарушении. При этом в самом протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС отражено, что у <ФИО1> отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, и наоборот не отражено, что отказался от выполнения требований медицинского работника, что по мнению защиты, является нарушением. На основании изложенного, просила административное преследование в отношении <ФИО1> прекратить, признать привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконным.
Свидетель <ФИО7> пояснила суду, что является супругой <ФИО1>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По существу дела пояснила, что 22.12.2025 после того, как ее муж <ФИО1> сменился с суточного дежурства они сразу в ночь выехали из с. <АДРЕС> в город на поминки отца <ФИО1>, так же с ними поехал <ФИО5> Перед поездкой ее муж не отдыхал. Приехав в город, <ФИО1> оставил её у подруги на ул. <АДРЕС>, а сам повез <ФИО5>. Так как <ФИО1> долго не было, она стала ему звонить, но он не отвечал. Затем через какое-то время он перезвонил ей сам и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД и они поедут в РНД, при этом, где его остановили сотрудники ГИБДД, он не сообщал. Она слышала, что сотрудники разговаривали с <ФИО1> грубо, голос её мужа дрожал, он был испуган. Через два часа он ей написал, что машину забирают на штраф стоянку, а ему дали повестку в суд. После этого она попросила отправить ей фото протоколов, так как она хотела ознакомиться с ними, на что её муж сказал, что ему выдали только повестку в суд. Сама она на место остановки транспортного средства не приезжала. Характеризует своего супруга как добропорядочного, внимательного человека, в селе и на работе пользуется уважением. Также пояснила, что её муж легко поддается чужому влиянию, особенно представителям власти. Спиртные напитки, запрещенные вещества её муж не употребляет.
Свидетель <ФИО5>В. суду пояснил, что состоит с <ФИО1> в дружеских отношениях, знаком с ним более 10 лет. 22.12.2025 он вместе с <ФИО1> и её супругой поехал в г. Улан-Удэ. На тот момент <ФИО1> был со смены, трезвый, выглядел нормально. Приехав в г. Улан-Удэ, они оставили его супругу и поехали до центра, и примерно через 10 минут их остановили сотрудники ДПС, попросили <ФИО1> предъявить документы. <ФИО1> вышел из машины, сотрудник ДПС бурятской национальности проверял документы и спросил у <ФИО1> в грубой форме о том, что он ездит пьяный, а второй сотрудник ДПС русской национальности в это время осматривал фонарем машину. Пока проверяли документы, <ФИО1> сходил в туалет, после чего <ФИО1> вместе с сотрудниками сели в патрульную машину и находились там около 30 минут. Затем сотрудник ДПС русской национальности отогнал машину <ФИО1> на стоянку, после чего они уехали, а он остался ждать в машине. Обратно они вернулись через два часа, вслед за ними приехал эвакуатор и <ФИО1> сказал, что машину забирают. После этого <ФИО1> поехал в гостиницу, а он сам уехал к другу. У <ФИО1> в руках никаких документов он не видел. <ФИО1> сказал ему, что ему выдали только повестку в суд. Также пояснил, что <ФИО1> выпивает очень редко, по праздникам, характеризует его положительно.
Выслушав <ФИО1>, его защитника адвоката <ФИО2>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>.В., исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Всоответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование проводится в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Так, из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 23.12.2025, 23.12.2025 в 00.55 час. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, <ФИО1>, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 23.12.2025 при освидетельствовании <ФИО1> установлен отрицательный результат, показания прибора составили 0,00 мг/л, с чем согласился <ФИО1> При этом выявленными признаками опьянения отражены: резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта; покраснение склер глаз.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 23.12.2025 следует, что 22.12.2025 в 23.59 час., водитель <ФИО1> направлен инспектором ДПС <ФИО11> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и видеозаписью. Основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Сомнения защитника относительно выявленных у <ФИО1> инспекторами ДПС признаков опьянения не принимаются судом, поскольку инспекторы, являясь должностными лицами, выявляют у лица признаки опьянения исходя из своих внутренних убеждений, учитывая внешние факторы.
Для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись, что отвечает требованиям ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт применения к <ФИО1> мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Каких-либо нарушений суд не усматривает.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «РНД» <НОМЕР> от 23.12.2025, копии журнала регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения, копии журнала регистрации отбора биологических объектов, копии письменного отказа от видов медицинского вмешательства следует, что <ФИО1> от медицинского освидетельствования отказался. В пункте 17 акта <НОМЕР> от 23.12.2025 врачом <ФИО12> указано, что <ФИО1> «от медицинского освидетельствования отказался». Данный факт также подтверждается видеозаписью с ГАУЗ «РНД» (время 00:49:07-00:53:34).
Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями свидетеля - врача ГАУЗ «РНД» <ФИО12>, который пояснил суду, что акт <НОМЕР> от 23.12.2025 в отношении <ФИО1> подписан и составлен им. Все что выявляется у лица, отражается в акте. Состояние опьянения у лица устанавливается не только на основании клинических признаков, но и с учетом всех анализов, тестов. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат исследования выдыхаемого воздуха у <ФИО1> был отрицательный, в связи с чем второй забор воздуха в таких случаях не производится. <ФИО1> предпринимались попытки сдать анализ мочи, также лицу предлагалось сдать анализ крови, но от сдачи анализа крови лицо отказалось, оформило письменный отказ. Поскольку <ФИО1> отказался от сдачи анализов мочи и крови, в отношении <ФИО1> им вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу технических причин, то есть невозможности редактирования граф акта вручную, при составлении акта им не отражено то обстоятельство, что <ФИО1> отказался также от сдачи крови, но это зафиксировано на видеозаписи. О чем разговаривало лицо и инспекторы ДПС находясь в коридоре, он не слышал.
Также свидетель - инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ <ФИО13> суду показал, что 22.12.2025 примерно в 23.45 час. на ул. <АДРЕС> была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с госномером <НОМЕР> для проверки документов, так как водитель неуверенно управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством <ФИО1> не отрицал. В связи с выявлением у водителя признаков опьянения, они пригласили его в патрульный автомобиль. <ФИО1> пояснил им, что алкоголь не выпивал, однако у них возникли подозрения, что он может находиться в наркотическом опьянении. После разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. После этого при наличии достаточных оснований полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> был направлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, которое последний пройти согласился. По прибытии в РНД врач произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха при помощи алкотестера, алкогольное опьянение у <ФИО1> также не было установлено. Затем <ФИО1> предложили сдать биологический материал на наличие наркотических средств, однако на протяжении 30 минут сдать анализ он не смог, при этом пил воду. После этого <ФИО1> подошел к врачу и отказался от сдачи, на основании этого врач выдал акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> была разъяснена при составлении протокола. Также пояснил, что к отказу от прохождения медицинского освидетельствования он <ФИО1> не склонял, какого-либо морального давления на него не оказывал, все копии протоколов были вручены <ФИО1>, за что он расписался.
Свидетель - инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ <ФИО11> суду показал, что 23.12.2025 на ул. <АДРЕС> при помощи громкоговорящего устройства и маячков ими была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проверки документов и в связи с тем, что водитель данного транспортного средства «вилял» по дороге. После остановки транспортного средства он подошел к машине, за рулем находился водитель <ФИО1>, был ли кто-то еще в машине на тот момент, не помнит. В связи с тем, что у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, они пригласили его в патрульную машину и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> пройти освидетельствование согласился. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен с порядком освидетельствования. Процедура освидетельствования в отношении <ФИО1> проведена с применением видеозаписи, о чем было сообщено лицу. <ФИО1> продул в прибор, показания были «по нулям», то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. После этого <ФИО1> был направлен в РНД на основании третьего пункта, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Получив согласие на прохождение освидетельствования в РНД, они прибыли в РНД, находились там очень долго. Находясь в медицинском учреждении <ФИО1>, прошел какие-то тесты, выпил много воды так как ему говорил врач, чтобы он пил воду. Также он видел, что <ФИО1> заходил в туалет, пытался сдать анализ мочи 2-3 раза, но так и не смог его сдать. В итоге <ФИО1> сказал врачу, что не будет сдавать анализ. После этого в отношении лица был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании акта РНД об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены <ФИО1> его напарником <ФИО13> перед проведением процессуальных действий. Копии всех процессуальных документов водителю были вручены. Правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> были разъяснены им лично до получения акта ГАУЗ «РНД», после чего <ФИО1> пытался пройти медицинское освидетельствование, но в результате отказался. С их стороны <ФИО1> никаких претензий они не высказывали, никто <ФИО1> не торопил, к отказу от прохождения медицинского освидетельствования не склонял, моральное давление на <ФИО1> им не оказывалось.
Таким образом, утверждение привлекаемого лица <ФИО1> и его защитника о том, что инспектор ДПС <ФИО13>, находясь в ГАУЗ «РНД», склонил <ФИО1> к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО12>, достоверность их показаний не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче вышеперечисленных показаний, как и оснований для оговора <ФИО1>, судом не установлено.
Между тем, к показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО5>.В. суд относится критически, поскольку <ФИО7> является супругой <ФИО1>, <ФИО5>В. знаком с <ФИО1> лично более 10 лет, состоит с ним в дружеских отношениях.
Факт разъяснения <ФИО1> процессуальных прав подтверждается видеозаписью (время 0:00:30 - 0:01:00), из которой следует, что перед процедурой отстранения от управления транспортным средством <ФИО1>, разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Суд не принимает указания стороны защиты о том, что указанные положения закона не были должным образом разъяснены привлеченному лицу непосредственно перед оформлением протокола об административном правонарушении. Повторное разъяснение норм ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ перед составлением протокола не является обязательным требованием, поскольку ранее указанные нормы уже получили необходимое разъяснение, а процесс оформления административного материала проходил непрерывно, начиная с момента остановки транспортного средства.
Довод защиты о невручении копий процессуальных документов судом признается несостоятельным, поскольку в настоящее время указанное лицо своевременно реализовало свое право на привлечение защитника и не лишено возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными законом, включая ознакомление с материалами дела.
Кроме того, аргумент <ФИО1> и его защитника о том, что врач ГАУЗ «РНД» в ходе разговора с <ФИО1> говорил невнятно, тихо, не предлагал <ФИО1> сдать анализ крови, опровергается видеозаписью, представленной ГАУЗ «РНД» (время 00:49:07-00:49:20), из которой установлено, что освидетельствуемый вступает в диалог с врачом и медицинской сестрой ГАУЗ «РНД», реагирует на все их указания, отвечает на вопросы. При этом указание на несоответствие времени составления акта ГАУЗ «РНД» с временем отраженном на видеозаписи, представленной медицинским учреждением, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако оно является незначительным и по мнению суда не влияет на существо рассматриваемого дела.
Факт управления <ФИО1> 22.12.2025 в 23.35 часов по адресу: г. Улан-Удэ, <АДРЕС>, д.16, транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> подтверждается рапортом инспектора ДПС <ФИО11>, протоколом задержания транспортного средства <НОМЕР> от 23.12.2025, показаниями свидетелей, а также не отрицалось самим <ФИО1> при рассмотрении дела. Оцениваядоказательства по настоящему делу, суд учитывает, что <ФИО1> в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, что подтверждается карточкой операции с ВУ на его имя, справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. При указанных обстоятельствах <ФИО1> являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.
Достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывают и в совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО1>, будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом <ФИО1> не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Указание защиты о том, что инспекторы ДПС не разъяснили <ФИО1> правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не принимается судом, поскольку как следует из показаний свидетеля <ФИО11>, правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> были разъяснены им лично до получения акта ГАУЗ «РНД», после чего <ФИО1> пытался пройти медицинское освидетельствование, но в результате отказался. Кроме того, необходимо учитывать, что водитель, получивший водительское удостоверение, должен знать о требованиях ПДД РФ и КоАП РФ, включая ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акта ГАУЗ «РНД», протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Иные доводы <ФИО1> и его защитника также не нашли подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как попытку <ФИО1> уклониться от ответственности за содеянное.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения независимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, и кому он заявляет свой отказ - инспектору ДПС или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании вышеперечисленных доказательств по делу.
Таким образом, учитывая совокупность доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, т.е. наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, состояние беременности супруги <ФИО1>, положительные характеристики с места жительства и места работы <ФИО1>
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет. Учитывая данные о личности <ФИО1>, его отношение к содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, для достижения цели административного наказания, суд считает возможным назначить <ФИО1> наказание в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - УФК МФ РФ по Республике Бурятия МВД, ИНН 0323055529, КПП 032601001, р/счет 40101810600000010002, наименование банка получателя платежа - ГРКЦ НБ РБ Банка России, БИК 048142001 административный штраф МВД КБК 18811601123010001140, ОКТМО 81701000, УИН 18810403252030044055.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ по адресу: ул. Трубачеева, д.67А, каб. 14, г. Улан-Удэ либо электронной почтой по адресу: msud9.bur@sudrf.ru.
Диски с видеозаписями по вступлении в законную силу постановления, хранить при деле об административном правонарушении.
Копию постановления направить в ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, <ФИО1>, его защитнику адвокату <ФИО2>
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Мировой судья Доржиева О.Р.