АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд в составе председательствующего Геркиной И.А.
с участием помощника прокурора Демехиной А.А., осужденного М.А., адвоката Белоновского А.А., при секретаре Колесниковой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, состоявший в фактических семейных отношениях с Т.Е., имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,6, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом <адрес> по ч. 1ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;
осужден по:
ч. 1 ст. 167 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С возложением обязанностей в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Определено самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия М.А. в колонию-поселение, с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, постановлено наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
разрешен вопрос по вещественным доказательствам,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> М.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> Октябрьский муниципальный округ <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Не согласившись с приговором, осужденный М.А. подал апелляционную жалобу, из которой следует, что вину в том, что разбил стекло в окне, признает, однако умысла на повреждение чужого имущества он не имел, поскольку потерпевшую не знает, соответственно цели ей причинять какой-либо вред у него не было. Он действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать наступления тяжких последствий в виде причинения вреда его знакомому. Полагает, что в приговоре искажены показания, данные как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Ссылается на наличие у него заболевания - ВИЧ инфекции, что при нахождении в местах лишения свободы приведет к ухудшению состояния его здоровья. Просит вынести справедливое наказание.
В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение пояснил, что находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным. Также указал, что свидетель Д.В. в настоящее время находится в зоне СВО, и не сможет подтвердить, что он (М.А.) действовал в его защиту; в приговоре искажены показания свидетеля Д.В., со слов которого тот указывал следователю, что стекло М.А. разбил с целью отвлечь внимание И.С., чтобы Д.В. смог вырваться от него, так как в тот момент последний схватил Д.В. на «удушающее»; искажены показания других свидетелей, а также его самого.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Защитник Белоновский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.
Помощник прокурора Демехина А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в приговоре надлежащим образом отражены доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции в отношении подсудимого. Факт совершения М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой.
Выслушав осужденного, защитника и помощника прокурора, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании М.А. свою вину фактически не признал, умысел отрицал.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Вина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей Б.Т., подтвердившей факт причинения значительного ущерба, свидетелей И.С., Д.В., Д.Д., подтвердившими факт повреждения М.А. имущества потерпевшей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей дана в приговоре надлежащая оценка, при этом в приговоре отмечено, почему в основу приговора положены показания М.А., данные им в ходе досудебного производства по делу.
Вопреки доводам жалобы мировой судья, давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, в том числе показаниям свидетеля Д.В., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пришел к выводу о их достоверности и достаточности, поскольку эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий ни между собой, ни с письменными доказательствами.
Кроме того, доводы жалобы об искаженности показаний свидетелей представляются неосновательными, поскольку подсудимый не указал, какие именно показания искажены, в чем состоит их несоответствие фактическим обстоятельствам. В ходе досудебного производства, при даче показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц, в приговоре отражены в соответствии с данными ими в ходе дознания.
Проанализировав исследованные доказательства, апелляционный суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, вина М.А. в совершении инкриминируемого деяния, обоснованно признаны несостоятельными показания подсудимого в части того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку эти его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Непризнание подсудимым вины в данной части мировым судьей обоснованно расценено в качестве одного из способов защиты от предъявленного обвинения, попытки избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными, а принятое решение соответствующим закону и установленным фактическим обстоятельствам.
Каких-либо не устраненных при вынесении приговора существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Довод жалобы М.А. о том, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, а именно показаниями свидетелей: И.С., Д.В., Д.Д., указавших, что окно на кухне дома разбилось и через него залетела лопата до того, как между И.С. и Д.В. начался словесный конфликт, переросший в драку.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований считать доказательства, представленные стороной обвинения, недостоверными не усматривается, поскольку все приведенные в приговоре мирового судьи доказательства исследованы, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности М.А. и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного М.А. преступления, учел все данные о личности последнего, его семейное положение, наличие детей, состояние его здоровья, характеризующие материалы, согласно которым участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно.
При вынесении приговора и назначении наказания мировой судья в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в приговоре обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание вины в ходе предварительного следствия, дача изобличающих себя показаний как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
Новых данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание М.А., мировым судьей обоснованно не установлено.
Одновременно обоснованно при постановлении обжалуемого приговора из обвинения исключено указание на нахождение М.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения М.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Обоснованно мировой судья не нашел и оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В приговоре мотивированы основания отмены условно-досрочного и условного осуждения.
Наказание назначено по правилам назначения наказаний, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание правильно назначено судом по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьёй верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определена колония-поселения.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное М.А. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы апелляционной жалобы о его излишней суровости суд апелляционной инстанции признает неосновательными.
Таким образом, приходя к выводу о том, что нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Прохоровича А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Геркина