АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года <адрес>
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при секретаре Мамедовой Я.Н., с участием прокурора Кладко А.С.
защитника адвоката Норкиной Н.О., потерпевшей С.В., представителя потерпевшей С.В., К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в КГУП «Примтеплоэнерго» оператором котельной, не военнообязанного, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к 260 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Мировым судьей С.Р. назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Процессуальные издержки за услуги адвоката отнесены на счет федерального бюджета.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением в части существенных нарушений уголовно-процессуального закона, затрагивающих права и законные интересы потерпевшей С.В., потерпевшей С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая выводов о виновности С.Р., указала следующее.
Суд незаконно и формально отказал в возобновлении судебного следствия, чем лишил потерпевшую реальной возможности реализовать право на гражданский иск в рамках уголовного дела. Из материалов дела следует, что С.В. ранее была незаконно исключена судом первой инстанции из числа потерпевших, и лишь апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее статус потерпевшей был восстановлен. Апелляционный суд прямо указал, что именно С.В. преступлением причинен имущественный вред, поскольку она несла расходы по устранению ущерба. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ до начала прений ее представитель заявила ходатайство о возобновлении судебного следствия, принятии гражданского иска С.В. и дополнительном допросе потерпевшей, с целью дачи показаний, имеющих значение для уголовного дела. Суд отказал в возобновлении судебного следствия, сославшись лишь на то, что у стороны потерпевшей ранее было время заявить гражданский иск. Из протокола судебного заседания видно, что суд не оценил главного: позднее предъявление иска было обусловлено не бездействием потерпевшей, тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно лишена статуса потерпевшей и вынуждена постанавливать этот статус в апелляционном порядке. После восстановления статуса представитель потерпевшей вступила в дело, ознакомилась с материалами ДД.ММ.ГГГГ после обеда, участвовала в заседании ДД.ММ.ГГГГ, а затем подготовила гражданский иск и заявление о процессуальных издержках. Имея после ознакомления с материалами уголовного дела два рабочих дня (18.02 - среда, 19 и 20.02, остальные дни выходные), представителю затруднительно было подготовить иск к ДД.ММ.ГГГГ. Сам суд ранее создал процессуальную ситуацию, существенно затруднившую своевременную реализацию прав потерпевшей, и не мог затем использовать это обстоятельство против неё. Таким образом, отказ в возобновлении судебного следствия был чрезмерно формальным и фактически лишил С.В. гарантированного ст. 44 УПК РФ права на рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела. Такое ограничение прав потерпевшей относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в смысле ст. 389.17 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам о повреждении бампера, хотя потерпевшая неоднократно на это указывала, и эти показания никем не были опровергнуты. Это является ключевым нарушением. В ходе предварительного расследования С.В. неоднократно указывала, что С.Р. повреждены не только фара, но и бампер. В судебном следствии она также пояснила, что имели место два удара: первым был повреждён бампер, вторым - разбита фара. По представленным фотографиям листов протокола видно, что эти показания повторялись последовательно, сторона защиты их не опровергала, а государственный обвинитель и суд прямо выясняли у потерпевшей, какие ещё повреждения были причинены автомобилю, на что регулярно получали от потерпевшей С.В. ответ, что повреждены были бампер и фара на автомобиле, что подтверждается протоколом судебного заседания. Аналогичные сведения в судебном заседании подтвердил и Р.В., который указал на повреждение бампера и фары, а также на наличие оценки ущерба, которое имеется в материалах дела. Более того, сам приговор содержит воспроизведение этих доказательств: на стр. 4-6 приговора суд указывает на показания С.В., Р.В. и С.Е. о повреждении бампера, а также на осмотр автомобиля, при котором зафиксированы повреждения переднего бампера и скол лакокрасочного покрытия на спойлере бампера. На стр.7 приговора суд прямо признает показания С.В. достоверными и последовательными. Однако далее суд никак не разрешает вопрос, почему эти доказательства не принимаются во внимание при определении объёма обвинения и причинённого вреда потерпевшей С.В. В описании установленного ущерба суд фактически свёл вред только к разбитой фаре на сумму 19 000 рублей, а на стр. 8 указал, что гражданский иск по делу не заявлен. Никакой мотивированной оценки тому, почему сведения о повреждении бампера, подтверждённые потерпевшей, другим потерпевшим, свидетелем и осмотром автомобиля, не опровергнутые стороной защиты, не получили правового значения, приговор не содержит. Между тем ст. 307 УПК РФ требует, чтобы обвинительный приговор содержал доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В данном случае суд этого не сделал. Это нарушение имеет для потерпевшей принципиальное значение. Орган дознания, прокуратура и суд не дали надлежащей оценки повреждению бампера, данное повреждение фактически не вошло в объем предъявленного обвинения, а также вменённого имущественного вреда, а потому потерпевшая оказалась лишена возможности получить возмещение этого ущерба от подсудимого в рамках уголовного дела, несмотря на наличие в деле доказательств такого повреждения и даже заключения специалиста по стоимости его восстановления. Сам по себе этот дефект приговора является самостоятельным основанием для его отмены или изменения в части, затрагивающей права потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая С.В. и ее представитель адвокат К.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. В части разрешения по существу заявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, просили доводы жалобы не рассматривать. Просили разрешить вопрос о принятии и рассмотрении гражданского иска С.В., дать надлежащую оценку доказательствам, относящихся к повреждению бампера и полному объёму причинённого потерпевшей имущественного вреда.
Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя Потеха Д.О., оснований для отмены приговора не имеется, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 209,302,304,307-309 УПК РФ. С момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия потерпевшей гражданский иск не заявлялся, а потому права потерпевшей судом не нарушены.
В суде апелляционной инстанции осужденный С.Р. участие не принимал, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшей в его отсутствие, возражая против ее удовлетворения.
Защитник осужденного С.Р. адвокат Норкина Н.О. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу потерпевшей С.В. без удовлетворения, указав, что в судебном заседании, несмотря на длительный характер рассмотрения дела, потерпевшей ходатайств о принятии гражданского иска не заявлялось, судом при обсуждении вопроса об окончании судебного следствия ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки искового заявление не заявлялось, при этом суд выяснял мнение сторон об окончании судебного следствия, возражений не поступило, от представителя потерпевшей поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, в настоящее время у потерпевшей не имеется препятствий обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. В части доводом о том, что судом не дана оценка действиям осужденного С.Р. по повреждению бампера, то, как следует из обвинения, данные действия ему не вменялись, потерпевшей в судебном заседании доводов о несогласии с обвинением, об увеличении обвинения в судебном заседании не заявлялось, С.Р. на протяжении всего дознания не признавал вину в совершении преступления не признавал, указав, что попал в фару случайно, а бампер не повреждал, доказательств этому в суде не представлено.
<адрес> Кладко А.С. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Указал, что оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения С.Р. преступления, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, наказание назначено законно и справедливо. Отказ суда в возобновлении судебного следствия для подачи искового заявления потерпевшей С.В. не нарушает ее прав, поскольку не лишает ее права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела, в ходе дознание оснований для предъявления С.Р. обвинения в части повреждения бампера на машине потерпевшей не имелось, поскольку данное повреждение не изменяет функциональные свойства имущества, не препятствует его использованию. В ходе дознания потерпевшая С.В. при допросах поясняла, что в части повреждения бампера намерена обратиться с иском к С.Р. в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, прокуратурой района инициирована проверка по факту повреждения бампера на автомашине С.В., материалы зарегистрированы ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на настоящее время решение не принято. Проведение проверки не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора.
Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего Р.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явившегося в судебное заседание и не сообщившего о причинах своей неявки.
Проверив доводы апелляционной жалобы, потерпевшую С.В., и ее представителя адвоката К.И., прокурора Кладко А.С., ознакомившись с письменными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
С.Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества Р.В., а именно фары автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся во временном пользовании и владении потерпевшей С.В., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 19 000 рублей.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств: показаний потерпевшей С.В., потерпевшего Р.В., свидетеля С.Е., письменных материалов дела, протоколов следственных действий и доказательств, подтверждающих размер ущерба, судом достоверно установлены фактические обстоятельства преступления.
Проверив доказательства, положенные мировым судьей в обоснование приговора, суд установил, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд соглашается с выводами суда о квалификации действий С.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Несмотря на позицию подсудимого С.Р. о случайном повреждении фары на автомобиле потерпевшей С.В., суд обоснованно сделал выводы об умышленно характере его действий.
Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей С.В., согласно которым причиненный ей ущерб в размере 19 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, так как она работает в такси автомобиль являлся единственным источником ее средств к существованию.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей С.В. о том, что суд оставил без внимания ее показания о том, что С.Р. также повредил бампер и спойлер на автомашине, суд находит не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого приговора исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 252 УКПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Как следует из материалов дела, обвинение С.Р. в части повреждения бампера и спойлера не вменялось.
В соответствии с п. 6, ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья принимает в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (например, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе).
Как следует из приговора, подсудимый С.Р. отрицал факт повреждения бампера и спойлера на автомобиле потерпевшей С.В., очевидцев повреждения данного имущества именно С.Р. не установлено.
Из показаний потерпевшей С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 75-78), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 80-81) следует, что по факту повреждения кузовных деталей в виде сквозного отверстия бампера и скола краски на спойлере, она намерена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные повреждения не привели к утрате автомашиной функционального назначения.
Как следует из нормы закона (ч. 1 ст. 167 УК РФ), под повреждением имущества в уголовно-правовом смысле понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие повреждения бампера и скола краски на спойлере на автомобиле марки «TOYOTA PRIUS HIBRID», государственный регистрационный знак К188МТ/122 RUS была существенно понижена хозяйственная ценность данного транспортного средства.
Ни показаниями потерпевших С.В., ни Р.В., ни письменными доказательствами не подтверждается, что после повреждения автомобиль мог быть использован по назначению только при условии его восстановления и исправления кузовных деталей, а именно бампера и спойлера.
По сообщению прокурора <адрес>, зарегистрированному в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, органом дознания в настоящее время проводится проверка по заявлению С.В. о повреждении С.Р. кузовных деталей в виде сквозного отверстия бампера и скола краски на спойлере на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы потерпевшей С.В. об отмене приговора в отношении осужденного С.Р. и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления обвинения в большем объеме.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей прав потерпевшей на подачу и рассмотрение искового заявления, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ).
Как следует, их материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, потерпевшей в рамках производства дознания гражданский иск не заявлялся, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательстваДД.ММ.ГГГГ потерпевшей С.В. и ее представителю адвокату К.И., вступившей к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялись положения ст. 42 УПК РФ, а именно право обратиться с гражданским иском в ходе судебного разбирательства по делу.
Вместе с тем, потерпевшая С.В. и ее представитель адвокат К.И. данным правом до окончания судебного следствия не воспользовались.
Вопрос об окончании судебного следствия был вынесен мировым судьей на обсуждение участников процесса ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к судебному следствию и возражений против его окончания от участников не поступило, после того, как мировой судья объявил об окончании судебного следствия, от представителя потерпевшей адвоката К.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки в прениям сторон, которое судом удовлетворено.
Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
По смыслу закона предъявление гражданского иска после окончания судебного следствия не является основанием для возобновления судебного следствия.
Мировой судья, разрешая ходатайство о возобновлении судебного следствия оценил доводы представителя потерпевшей адвоката К.И., с учетом мнения стороны обвинения, так и защиты, обоснованно не нашел достаточных оснований для возобновления судебного следствия, принял мотивированное решение, разъяснив потерпевшей право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Довод потерпевшей С.В. о том, что ее представителю не было предоставлено достаточное время для подготовки исковых требований, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что представитель потерпевшей С.В., К.И. была ознакомлена с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены процессуальные права, в том числе и право заявить гражданский иск. Однако представитель потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ правом заявить гражданский иск не воспользовалась, ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки гражданского иска или о недостаточности времени для его подготовки не заявила, об окончании судебного следствия не возражала.
Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о существенном нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона, выразившемся в отказе возобновить судебное следствие, поскольку возобновление судебного следствие это право суда, а не его обязанность.
Вопреки доводам потерпевшей С.В., оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сообщено не было.
Также, суд полагает, что решением суда в этой части не нарушено право потерпевшей на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступления, поскольку за потерпевшей остается право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано ошибочным привлечение в качестве потерпевшей С.В., которое на основании апелляционного постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе потерпевшей отменено. Доводы потерпевшей С.В. о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ создало ей препятствие на предъявление гражданского иска, не соответствуют действительности, поскольку на момент обжалования постановления, уголовное дело мировым судьей не рассматривалось.
Вопрос о судебных издержках мировым судьей разрешён.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей С.В. постановлено выплатить процессуальные издержки в счёт возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей К.И. по уголовному делу в отношении С.Р. в сумме 100 000 рублей, плательщик – Управление Судебного департамента в <адрес>. С.Р. освобожден от уплаты судебных издержек в виде оплаты за оказание юридической помощи потерпевшей С.В. полностью ввиду тяжелого материального положения.
Как видно из протокола, в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона зашиты и сторона обвинения, в том числе потерпевшая и ее представитель, активно пользовались правами, предусмотренными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба потерпевшей С.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А.Григорьева