АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года п. Волоконовка
Волоконовский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Заярного А.М., осужденной Буденной О.В., защитника– адвоката Ватутина В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Заярного А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 18 марта 2026 года, которым:
Буденная О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, образование среднее специальное, не работающая, невоеннообязанная, несудимая, осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад председательствующего судьи Лобова Р.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления: государственного обвинителя Заярного А.М., поддержавшего доводы представления, осужденной Буденной О.В., ее защитника Ватутина В.П., возражавших против удовлетворения представления, просивших об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 18.03.2026, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Буденная О.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающей десяти тысяч рублей, совершенное в п. Волоконовка Белгородской области 23.01.2026.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Волоконовского района Белгородской области Заярный А.М. считает приговор суда незаконным, просит его изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание: «активное способствование расследованию преступления», поскольку осужденной не было сообщено сведений об обстоятельствах преступления, неизвестных органу дознания, и увеличить назначенное Буденной О.В. наказание до 30000 рублей.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Буденной О.В. добровольно, своевременно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ею в судебном заседании.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела Буденная О.В. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия Буденной О.В. квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.
Такая квалификация действий виновной сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым Буденная О.В. согласилась в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Одним из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, так как Буденная О.В. дала признательные показания и подробно рассказала обо всех обстоятельствах совершенного преступления.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что Буденная О.В. представила органам предварительного расследования информацию о совершенном ею преступлении, имеющую значение для его расследования. Сообщенные ею обстоятельства о преступлении уже были известны органу дознания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном признании мировым судьей смягчающим обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», которое должно быть исключено из приговора с увеличением назначенного осужденной наказания.
При таких обстоятельствах постановленный приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.
Иных нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 18 марта 2026 года в отношении Буденной О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Заярного А.М. удовлетворить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии обстоятельства, смягчающего наказание: «активное способствование расследованию преступления».
Увеличить размер назначенного Буденной О.В. наказания в виде штрафа до 30 000 рублей.
В остальной части приговор суда в отношении Буденной О.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья