АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 г. п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Оноприенко С.А., с участием:
помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Старковой Е.А., государственного обвинителя - заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Заярного А.М., осужденного Дегтярева А.Ю., его защитника – адвоката Зайцева Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чужиновым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дегтярева А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 15 июня 2026 г., которым:
Дегтярев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющей основное общее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад председательствующего судьи Оноприенко С.А., изложившего содержание: приговора, апелляционной жалобы осужденного Дегтярева А.Ю., апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного Дегтярева А.Ю. и на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1; выступления: осужденного Дегтярева А.Ю. и его защитника – адвоката Зайцева Е.А., полагавших о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи и смягчения назначенного наказания; потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Старковой Е.А. и заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Заярного А.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Дегтярева А.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, и просивших об оставлении приговора без изменения, с учетом его законности, обоснованности, и справедливости,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дегтярев А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении своей супруги Потерпевший №1, совершенную в <адрес> 26.04.2026 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на несправедливость приговора, указал, что судом первой инстанции, при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не учтено влияние назначенного ему наказания в виде обязательных работ на условия жизни его семьи, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу Дегтярева А.Ю., на основании доводов в ней изложенных, просили изменить приговор мирового судьи, назначить Дегтяреву А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, и осужденный Дегтярев А.Ю. и его защитник указали, что, по их мнению, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность приговора, указала, что судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (так как она с мужем примирилась, он полностью загладил причиненный вред, изменил поведение в семье), просила приговор мирового судьи отменить, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, поддержала свою апелляционную жалобу, на основании доводов в ней изложенных, просила отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дегтярева А.Ю. и на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Заярный А.М., сославшись на законность, обоснованность, и справедливость приговора, постановленного мировым судьей в отношении Дегтярева А.Ю., просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Дегтярева А.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1
В судебном заседании помощник прокурора Волоконовского района Белгородской области Старкова Е.А. и государственный обвинитель – заместитель прокурора Волоконовского района Белгородской области Заярный А.М. полагали необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Дегтярева А.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, и соответственно оставить приговор постановленный мировым судьей в отношении Дегтярева А.Ю. без изменения, с учетом его законности, обоснованности, и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании доказательства представленный стороной обвинения, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершения Дегтяревым А.Ю. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении своей супруги Потерпевший №1 судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств.
Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
С целью проверки доводов апелляционных жалоб, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении Дегтярева А.Ю. к уголовной ответственности.
Из показаний допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаний, оглашенных государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые ею подтверждены как верные и правдивые, следует, что вечером 26 апреля 2026 г. около 19 часов, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, она пошла к своему мужу в гараж, расположенный на территории домовладения, где тот распивал пиво. На ее просьбу помочь искупать их ребенка, Дегтярев А.Ю. не отреагировал, и она, сделав ему замечание по поводу распития спиртного, ушла в дом. Позднее, она снова пошла в гараж, и после того как стала снова звать супруга домой, между ними произошла ссора, продолжавшаяся пока они шли в дом. В помещении дома, в ходе продолжающейся ссоры, супруг не менее двух раз ударил ее кулаком по различным частям тела (по каким именно, не помнит), схватил руками за волосы, толкнул руками в грудь, отчего та упала на пол. После чего Дегтярев А.Ю. несколько раз ударил ее ногами по ее правой ноге, а затем нагнувшись, схватил ее (Потерпевший №1) за шею, и стал душить, при это высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя задушу, я тебя убью!» В это время ее мать Свидетель №1 стала просить Дегтярева А.Ю.. отпустить ее, после чего Дегтярев А.Ю. успокоился и прекратил свои действия. Угрозу убийством в свой адрес она воспринимала реально. В настоящее время они с супругом примирились и проживают вместе. Претензий к супругу она не имеет. (л.д. 46-48)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ее показаний, оглашенных государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые ею подтверждены как верные и правдивые, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 23 часов она услышала, что на улице между ее дочерью Потерпевший №1 и зятем Дегтяревым А.Ю. происходит ссора. Когда она вошла в дом, увидела, что зять бил ее дочь (Потерпевший №1) правой рукой по различным частям тела и хватал руками за волосы. Потом он толкнул Потерпевший №1, от чего она упала на пол. Дегтярев стал бить ее ногами по ноге. Всего нанес около 3 ударов. Она пыталась помочь дочери, но Дегтярёв А.Ю. не реагировал. Он нагнулся над упавшей женой, схватил ее руками за шею и стал душить, при этом сказал: «Я тебя задушу, я тебя убью!». Потерпевший №1 он отпустил только после того как она (свидетель) сказала, что вызовет полицию. (л.д.85-86).
Из заявления от 06 мая 2026 г., поданного в ОМВД России «Волоконовский» Потерпевший №1, следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщает об угрозах физической расправы, в ее адрес со стороны супруга Дегтярева А.Ю., сопряженных с причинением ей телесных повреждений Дегтяревым А.Ю., и просит привлечь его к уголовной ответственности за содеянное. (л.д.6)
С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Дегтярева А.Ю. по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены судом первой инстанции и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Дегтярева А.Ю. малолетнего ребенка, (как установлено в судебном заседании - в воспитании и содержании которого тот принимает участие), примирение с потерпевшей.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловной обязанностью суда либо органа расследования.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного Дегтяревым А.Ю., характера его действий (совершение преступления в ночное время, агрессивность, сопряженная с многократным нанесением ударов потерпевшей, удержание потерпевшей за волосы, удушение сопряженной со словесной угрозой убийством, совершение преступления в присутствии матери потерпевшей, а также малолетнего ребенка, находящегося в доме), суд апелляционной инстанции считает, что в конкретной рассматриваемой ситуации, основания для прекращения уголовного дела, несмотря на заявленное потерпевшей и осужденным примирение, изменение отношений в их семье, отсутствуют.
Назначая Дегтяреву А.Ю. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, верно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Дегтярева А.Ю. о несправедливости приговора и о необходимости смягчения наказания – назначения ему штрафа в минимальном размере отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и несоответствующие степени общественной опасности и обстоятельствам преступления, совершенного Дегтяревым А.Ю.
С учетом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в общем порядке, в приговоре верно разрешен вопрос о распределении бремени судебных издержек, включающих в себя вознаграждение, выплаченное защитнику на стадии расследований уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции, которые взысканы с осужденного Дегтярева А.Ю. Оснований для освобождения Дегтярева А.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек не установлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ввиду чего на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сумма процессуальных издержек в размере 8001 рубль (сумма, подлежащая выплате из средств федерального бюджета адвокату Зайцеву Е.А.) за участие в судебном заседании по назначению суда апелляционной инстанции подлежит взысканию с Дегтярева А.Ю.
Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены оспариваемого приговора явиться не могут.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 15 июня 2026 г. в отношении Дегтярева А.Ю., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дегтярева А.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Возместить оплату услуг защитника – адвоката Зайцева Е.А., участвующего в деле по назначению суда апелляционной инстанции, в размере 8001 (восемь тысяч один) рубль за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Дегтярева А.Ю..
Процессуальные издержки в сумме 8001 (восемь тысяч один) рубль взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Дегтярева А.Ю..
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Белгородского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с подачей жалобы (представления) в порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий судья Оноприенко С.А.