РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 г. г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е., с участием истца Саакяна А.Т., при секретаре Сиганове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакяна Автавазда Тиграновича к обществу с ограниченной ответственностью «СВД» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Саакян А.Т. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СВД», просит взыскать с ответчика стоимость холодильника Hyundai CM4505FV в размере 60 188 рублей, неустойку за период с 29.08.2025 по 05.11.2025 включительно за период возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 40 578,21 рублей, неустойку за период с 06.11.2025 до момента фактического возврата стоимости товара за просрочку возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости товара (не более 60 188 рублей суммарной неустойки), убытки в виде разницы в цене товара в размере 59 691 рубль, убытки в виде расходов на покупку подменного товара в размере 8 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде суммарных почтовых расходов по делу в размере 624,08 рублей.
В обоснование заявленных требований Саакян А.Т. указывает, что 27.05.2024 был заказан холодильник «Hyundai CM4505FV», уплатив за покупку 60 188 рублей с учетом доставки. При эксплуатации товара обнаружены существенные недостатки его работы в период гарантийного срока, о чем было сообщено производителю товара ООО «СВД» в чате Маркетплейса. 23.07.2025 продавец через сервис-центр осуществил гарантийный ремонт холодильника. В связи с длительным процессом ожидания запасных частей для ремонта холодильника с 10.07.2025 по 23.07.2025 и отсутствием в своем распоряжении иного холодильника и по причине необходимости наличия холодильника для ведения хозяйства семьи с новорожденным ребенком, истец был вынужден приобрести за собственные денежные средства подменный холодильник Indesit, бывший в употреблении стоимостью 8 998 рублей. После гарантийного ремонта холодильник неисправно функционирует и не соответствует техническим характеристикам, указанным производителем в Руководстве по эксплуатации. 13.08.2025 в связи с неоднократным выявлением недостатка в работе холодильника, истец направил досудебное требование о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, а также отказ от договора купли-продажи. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Выслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2024 года Саакян А.Т. приобрел через Маркетплейс ООО «Яндекс» холодильник «Hyundai CM4505FV» стоимостью 58 809 рублей с доставкой в размере 1 379 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2024 на сумму 60 188 рублей.
Согласно информации о продавце, указанной в карточке заказа на сайте Маркетплейса продавцом указанного товара является ООО «СебеВДом».
Согласно гарантийному талону, являющемуся составной частью Руководства по эксплуатации холодильника «Hyundai CM4505FV» срок гарантии составляет 24 месяца с даты продажи.
10.07.2025 истец в чате товара маркетплейса заявил о неисправности в работе холодильника, а именно: морозильная камера долго снижает температуру и доходит чуть ниже нуля градусов по Цельсию, холодильная камера не охлаждается должным образом, была зафиксирована температура внутри холодильной камеры в промежутке от +18 до +20 градусов по Цельсию.
Продавец признал гарантийный случай и перенаправил истца в сервисный центр сервисного обслуживания бытовой техники «Пионер-сервис», уполномоченного производит ремонт техники марки Hyundai в магазине продавца. ООО «СВД» через сервисный центр осуществил гарантийный ремонт холодильника, заменив компрессор и осуществив заправку хладагентом (фреоном), что подтверждается квитанцией по заказу LG 2505361 от 23.07.2025.
14.07.2025 истец в период гарантийного ремонта холодильника был вынужден приобрести подменный холодильник для ведения домашнего хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи бытовой техники от 14.07.2025, кассовым чеком от 14.07.2025 на сумму 8 998 рублей.
Согласно техническим характеристикам, указанным в Руководстве по эксплуатации холодильника «Hyundai CM4505FV», температура холодильного отделения составляет +2/+8 градусов по Цельсию.
С 05.08.2025 истцом неоднократно зафиксирована неисправность в работе холодильника, а именно: в холодильной камере повышалась температура до +14,8 градусов по Цельсию.
13.08.2025 в связи с неоднократным выявлением недостатка в работе холодильника, истец направил досудебное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи. Истец потребовал вернуть стоимость товара, выплатить убытки, понесенные в связи с покупкой подменного холодильника, а также выплатить разницу в цене между ценой товара, установленной договором и ценой товара по состоянию на 13.08.2025. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Факт неисправности работы холодильника не оспорен.
Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что недостаток товара после его устранения путем проведения ремонта проявился повторно.
С учетом изложенного, требования истца о возврате денежных средств за товар подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с указанной статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку претензия истца о возврате стоимости товара и возмещения убытков получена ответчиком 18.08.2025, то требования подлежали удовлетворению до 28.08.2025.
Поскольку претензия истца о возврате стоимости товара и возмещения убытков оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 188 руб.
В соответствии со статьей 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Приведенные истцом сведения о стоимости аналогичного товара, ответчиком не оспорены и подлежат принятию судом.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма компенсации убытков составляет: 118 500 - 58 809 = 59 691 руб.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация убытков в виде расходов по приобретению подменного товара в размере 8 998 руб.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 204 064 / 2 = 102 032? рубля 50 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 624 рубля 08 копеек, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 672 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Саакяна А.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД» (ОГРН <№>) в пользу Саакяна Автавазда Тиграновича (паспорт гражданина РФ серия <№>) денежные средства в размере 60 188 рублей, неустойку в размере 60 188 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 59 691 рубль, убытки в виде стоимости подменного товара в размере 8 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 102 032? рубля 50 копеек, расходы по оплате почтового отправления в размере 624 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 672 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года.