РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АБК» к Нагорной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АБК» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нагорной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 689 110,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 782 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04.08.2021 между ООО «Драйв Клик Банк» и Нагорной Е.В. был заключен кредитный договор № 04106119009, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 750 000 рублей сроком до 07.08.2028 с обязательством оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 12.09.2025 между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика перешло к истцу. Размер задолженности составляет 689 110,23 рублей, из которых 595 237,57 рублей – задолженность по основному долгу, 93 872,66 рублей – задолженность по процентам. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причине не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.08.2021 между ООО «Драйв Клик Банк» и Нагорной Е.В. был заключен кредитный договор № 04106119009, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 750 000 рублей сроком до 07.08.2028 с обязательством оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых /л.д. 11-18/.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику 04.08.20212 кредит в размере 1 750 000 рублей, что ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
12.09.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого все права по кредитному договору перешли к истцу /л.д. 69-73/.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору любым третьим лицам.
Сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету составляет 689 110,23 рублей, из которых 595 237,57 рублей – задолженность по основному долгу, 93 872,66 рублей – задолженность по процентам /л.д. 10/.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 689 110,23 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 18 782 рублей /л.д. 6/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Нагорной Екатерины Валерьевны в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному договору в размере 689 110,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 782 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.