ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Константина Юрьевича к ИП Кравчук Гаяне Андраниковне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Лобанов К.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Кравчук Г.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 527,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 729,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.08.2024 заключил с ответчиком договор возмездного оказания образовательных услуг № 1/170824, оплата договора произведена истцом за счет суммы предоставленного кредита в размере 242 100 рублей. Поскольку каких-либо услуг ответчик истцу не предоставил, 26.01.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика 304 527,92 рублей, из которых 242 100 рублей – уплаченные по договору за счет кредита денежные средства, 62 427,92 рублей – проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик частично произвел возврат денежных средств на сумму 250 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 54 527,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28.01.2025 по 09.06.2026.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, представитель третьего лица ООО «Т-Покупки» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 17.08.2024 между ИП Кравчук Г.А. и Лобановым К.Ю. был заключен договор № 1/170824, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по обучению в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с образовательной программой в Приложении № 1, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно п. 3.3 договора срок оказания услуг составляет 12 месяцев.
Общая стоимость услуг исполнителя в силу п. 5.1 договора составляет 300 000 рублей.
При этом, из материалов дела следует, что истцом произведена оплата по договору за счет средств предоставленного кредита в размере 242 100 рублей, что ответчиком не оспорено. Размер процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора составляет 62 427,92 рублей.
Согласно объяснениям истца доступ к образовательному ресурсу в соответствии с условиями договора ему не был предоставлен, услуги не оказаны, в связи с чем 26.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, данное требование было оставлено ответчиком без ответа, что последним не оспорено.
Согласно расчету истца общая сумма подлежащая возврату ответчиком с учетом убытков истца составляет 304 527,92 рублей, из которых 242 100 рублей – оплаченная по договору сумма за счет средств кредита, 62 427,92 рублей – проценты за пользование кредитом.
Также согласно объяснениям истца ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 250 000 рублей, в том числе, 13.03.2026 – 25 000 рублей, 29.03.2026 – 40 000 рублей, 29.03.2026 – 10 000 рублей, 14.04.2026 – 25 000 рублей, 21.04.2026-25000 рублей, 06.05.2026-25000 рублей, 15.05.2026-50000 рублей, 05.06.2026-50000 рублей. В остальной части убытки истца в размере 54 527,92 рублей ответчиком не возмещены, что ответчиком не оспорено.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, в силу ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания обстоятельства надлежащего исполнения условий договора, фактически понесенных исполнителем расходов лежало на ответчике.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение доводов истца о нарушении сроков начала оказания услуг, отсутствия фактически понесенных исполнителем расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 54 527,92 рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период после расторжения договора, а именно за период с 28.01.2025 по 09.06.2026 в размере 69 729,89 рублей, представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает даты частичного погашение ответчиком задолженности, и ответчиком не оспорен.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 67128,9 рублей (54527,92+69729,89+10000)/2.
Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 728 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП Кравчук Гаяны Андраниковны в пользу Лобанова Константина Юрьевича денежные средства в размере 54 527,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 69729,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 128,9 рублей.
Взыскать с ИП Кравчук Гаяны Андраниковны в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 728 рублей.
Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.