РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солаева Тулкинбека Камиловича к Умарову Хуршиджону Хусановичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Солаев Т.К. обратился в суд с иском к Умарову Х.Х., указывая на то, что истец является собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>. 23.11.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику в пользование был передан автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>, что подтверждается актом приема-передачи. 26.11.2024г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> был повреждён. Согласно экспертному заключению № 023513 от 13.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 26.11.2024г. составляет 2019549,14 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 965895,21 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 226004,90 руб. Солаев Т.К. просил взыскать с Умарова Х.Х. в счёт возмещение ущерба 739890,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 20098 руб.
Солаев Т.К. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.
Умаров Х.Х.в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 642, 644 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>.
23.11.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику в пользование был передан автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>, что подтверждается актом приема-передачи.
26.11.2024г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> был повреждён, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 023513 от 13.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 26.11.2024г. составляет 2019549,14 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 965895,21 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 226004,90 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований или снизить их размер.
Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 739890,31 руб. (965895,21-226004,90).
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.
Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 20098 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солаева Тулкинбека Камиловича удовлетворить частично.
Взыскать с Умарова Хуршиджона Хусановича, паспорт <№> в пользу Солаева Тулкинбека Камиловича, паспорт <№> в счёт возмещение ущерба 739890,31 руб., судебные расходы в размере 35098 руб., а всего 774988 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части требований Солаева Тулкинбека Камиловича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026г.