УИД: 31MS0017-01-2024-000215-17 №11-1/2026
(11-15/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.01.2026 г. п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Оноприенко С.А., при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костылева Р.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 24.10.2025 г. об индексации денежных сумм взысканных с Костылева Р.Л. в пользу ООО «Коллекторское агентство Аркан» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 07.02.2024 г. (номер производства - №2-157/2024/1) по заявлению ООО «Коллекторское агентство Аркан» о взыскании с Костылева Р.Л. задолженности по договору займа № от 18.11.2021 г., взыскании суммы индексации и судебных расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
07.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Коллекторское агентство Аркан» о взыскании с Костылева Р.Л. задолженности по договору займа № от 18.11.2021 г. в размере 29812,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 548 руб. (номер производства - №2-157/2024/1).
14.10.2025 г. к мировому судье судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от взыскателя (общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Аркан» реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью «ПКО Аркан») поступило заявление об индексации денежных сумм, взысканных с Костылева Р.Л. на основании указанного судебного приказа и взыскании с него 1626,57 руб. (сумма индексации), а также о взыскании с Костылева Р.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации, в размере 3000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 24.10.2025 г. заявление ООО «ПКО Аркан» удовлетворено, с Костылева Р.Л. в пользу ООО «ПКО Аркан» взыскано: в качестве индексации за период с 07.02.2024 г. по 29.10.2024 г. - 1626,57 руб., 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.
Костылев Р.Л., не согласившись с данным судебным актом, путем подачи частной жалобы, инициировал апелляционное производство, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ПКО Аркан» об индексации и взыскании судебных расходов на представителя. Указал на нарушение срока обращения с заявлением об индексации, отсутствие оснований для индексации ввиду добровольного, полного и своевременного исполнения им решения суда (судебного приказа), отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-0-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 07.02.2024 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области по заявлению ООО «Коллекторское агентство Аркан» о взыскании с Костылева Р.Л. задолженности по договору займа № от 18.11.2021 г. в размере 29 812,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 548 руб. (номер производства - №2-157/2024/1), судебным приставом Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области 11.04.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в соответствии с постановлением от 29.10.2025 г. окончено ввиду взыскания с должника (Костылева Р.Л.) в рамках исполнительного производства полной суммы задолженности. (л.д. 14-15)
ООО «ПКО Аркан» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации сумм, взысканных с Костылева Р.Л. 07.10.2025 г. (согласно штампа на конверте), 14.10.2025 г. заявление поступило к мировой судье.
Соответственно срок, предусмотренный ч.1 ст. 208 ГПК РФ ООО «ПКО Аркан» соблюден, так как с момента исполнения решения суда (судебного приказа) (с 29.10.2024 г.) до даты обращения с заявлением об индексации прошел срок менее одного года. Доводы Костылева Р.Л. о противоречии правовой природе индексации факту обращения с заявлением об индексации ООО «ПКО Аркан» в указанные сроки, суд признает не состоятельными, наряду с его позицией об отсутствии оснований для индексации, со ссылкой Костылева Р.Л. на добровольное исполнение им решения суда (судебного приказа).
Взыскание задолженности с Костылева Р.Л. производилось в рамках исполнительного производства №-ИП до 29.10.2024 г., в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.1 ст.36 которого, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, к которым взыскание задолженности с Костылева Р.Л. не относится.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, само понятие принудительного исполнения решения суда (в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве") противоречит принципу добровольности, на который ссылается в частной жалобе Костылев Р.Л., так как речь идет о принудительном исполнении решения суда.
Индексация сумм, взысканных с Костылева Р.Л. на основании судебного приказа, произведена мировым судьей на основании расчета (л.д.20) представленного заявителем и составленного на основании индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, исчисленного территориальным органом Росстата. Костылевым Р.Л. возражений по расчету не представлено, контррасчет им не заявлен. Суд проверив исчисления и указанный расчет, признает его арифметически правильным и верно составленным. Нарушений в произведении расчета суммы индексации, взысканной с Костылева Р.Л. мировым судьей не допущено.
Ввиду чего суд считает, что мировым судьей, верно и в соответствии с действующим законодательном произведена индексация взысканной с Костылева Р.Л. на основании судебного приказа задолженности, и соответственно принято решение о взыскании с него суммы самой индексации.
Разрешая доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Костылева Р.Л. судебных расходов на представителя, понесенных ООО «АПК Аркан» суд исходит из следующего правового регулирования.
Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Положение ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом удовлетворения мировым судьей заявления об индексации, мировым судьей верно принято решение о взыскании судебных расходов на представителя понесенных ООО «ПКО Аркан» в связи с подготовкой составлением соответствующего заявления и подачей его в суд.
Решение принято на основании фактических доказательств, подтверждающих оказание соответствующих юридических услуг гр-ном Андреевым В.А. (лицом обладающим специальными познаниями в области юриспруденции) заявителю, связанных с подготовкой, составлением и подачей в суд заявления об индексации, и их оплате заявителем (ООО «ПКО Аркан») в размере 3000 руб. (л.д. 16, 17, 18, 19), которые оформлены надлежащим образом, поэтому доводы частной жалобы об отсутствии реального подтверждения участия в деле представителя, суд считает несостоятельными.
Доводы частной жалобы о формальности заявления об индексации и отсутствии необходимости привлечения для его составления стороннего специалиста в области юриспруденции, при наличии в штате ООО «ПКО Аркан» штатных юристов, суд отклоняет как бездоказательные и не подтвержденные доказательствами, представленными лицом, подавшим частную жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22 апреля 2010 года №575-0-0, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, организациям Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 г., составление процессуальных документов в суд общей юрисдикции (исковых заявлений, жалоб, ходатайств иных документов правового характера) оценивается в 8000 руб.)
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результат судебного разбирательства, объем, сложность и качество выполненной представителем работы, его статус суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на представителя соответствует разумным пределам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 24.10.2025 г. об индексации денежных сумм взысканных с Костылева Р.Л. в пользу ООО «Коллекторское агентство Аркан» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 07.02.2024 г. (номер производства - №2-157/2024/1) по заявлению ООО «Коллекторское агентство Аркан» о взыскании с Костылева Р.Л. задолженности по договору займа № от 18.11.2021 г., взыскании суммы индексации и судебных расходов на представителя, оставить без изменения, частную жалобу Костылева Р.Л. - без удовлетворения.
Судья: