АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.02.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
при секретаре Карлиной Е.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» к Баскаковой А.Г., Баскакову В.М., Баскакову Н.М., Комаровой А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» Петренко И.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 13.10.2025 установил:
Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее ГУП «Белоблводоканал») предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Волоконовского района, в том числе по адресу: <адрес>.
ГУП «Белоблводоканал» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Баскаковой А.Г., Баскакова В.М., Баскакова Н.М., Комаровой А.М. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2022 по 28.02.2025 в размере 36016,72 руб., пени в размере 13260,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчики проживают и пользуются коммунальными услугами водоснабжения по вышеуказанному адресу, однако оплату за потребленные коммунальные услуги не производит. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 13.10.2025 исковые требования ГУП «Белоблводоканал» удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскан долг за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2022 по 28.02.2025 в размере 19697,32 руб., пени в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 26697,32 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить как незаконное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным только в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данном правоотношении, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Такие требования при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.153, 154, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, установил следующее.
Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, и являются потребителями коммунальных услуг в указанном жилом помещении.
В нарушение требований действующего законодательства ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате услуг водоснабжения, а именно холодного водоснабжения, подаваемого в жилое помещение (внутридомовое водоснабжение).
При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по водоснабжению в размере 19697,32 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы, размер которых с учетом положений ст.333 ГК РФ был определен судом в сумме 3000 руб.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании задолженности за водоснабжение при использовании земельного участка (полив) в размере 16319,40 руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиками коммунального ресурса в указанном объеме в спорный период.
Мировой судья, руководствуясь положениями подпункта «к» пункта 34, пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт предоставления ответчикам данного вида коммунальной услуги не установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиками поставляемой истцом в домовладение воды на полив земельного участка, подтвержденные актом водопользования, составленным в установленном порядке; не доказано достижение сторонами в предусмотренной законом форме соглашения на предоставление указанной услуги, в том числе посредством уведомления ответчиком (потребителем) истца (исполнителя) об использовании воды на цели полива и включения соответствующих условий в договор водоснабжения.
При таких обстоятельствах у ГУП «Белоблводоканал» отсутствовали правовые основания для начисления ответчикам платы за полив земельного участка, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежали.
Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного постановления мировой судьей также не допущено.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.
Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная:
с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подпунктом «к» пункта 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета;
с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.
Таким образом законодателем не предусмотрено безусловного права исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению по начислению в составе платы потребителям коммунального ресурса, являющимся собственниками частных домовладений, не оборудованных индивидуальным прибором учета, платы за потребление коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, поскольку вышеприведенными нормами Правил №354, которые являются специальными, установлен момент начала возможности начисления такой платы, который поставлен в зависимость либо от выявленного факта потребления абонентом воды на указанные цели, к оформлению которого также предусмотрены специальные требования, либо от уведомления конкретным абонентом исполнителя о таком водопотреблении и включении условий об этом в договор на водоснабжение, заключенный именно с этим абонентом.
Между тем при рассмотрении дела по существу данные обстоятельства не оспаривались ГУП «Белоблводоканал» и не опровергаются доводами его апелляционной жалобы.
Мировым судьей установлено, что обстоятельств, позволяющих истцу производить начисление платы за водоснабжение на полив земельного участка, по настоящему делу не выявлено.
Собственники домовладения не уведомляли истца о таком виде водопотребления. Договор водоснабжения, содержащий условие о водопотреблении на цели полива земельного участка, между сторонами не заключался. Акт о выявлении факта полива земельного участка не составлялся и в материалы дела не представлялся.
Приведенные положения Правил № 354 регулируют правоотношения по водоснабжению и порядок начисления платы за данный вид коммунальных услуг применительно к конкретным потребителям и частным случаям — при условии отсутствия в домовладениях абонентов индивидуальных приборов учета и фактического использования поставляемого коммунального ресурса на полив земельного участка.
Само по себе включение в общий договор, опубликованный исполнителем, условий о возможности использования воды на полив, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о водоснабжении на указанные цели и, соответственно, о наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает право исполнителя начислять плату за полив земельного участка и обязанность абонента ее вносить.
Наличие у абонента технической возможности использовать поставляемую воду на полив земельного участка не отнесено законодателем к обстоятельствам, с которыми связан момент начала начисления платы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах утверждение представителя истца об обоснованности начисления ответчикам платы за водоснабжение на полив земельного участка и наличии у них обязанности по ее внесению основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признается судом несостоятельным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца, изложенную в суде первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда.
Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств не является основанием для переоценки доказательств, отмены судебного акта по вышеприведенным доводам.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Отличное от суда толкование представителем истца норм материального и процессуального права само по себе не является обстоятельством, способным повлечь отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 13.10.2025 по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» к Баскаковой А.Г., Баскакову В.М., Баскакову Н.М., Комаровой А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петренко И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2026.
Судья Пономарева А.В.