РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Уралсиб Финанс» к Волохову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Волохову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № У00266917 от 18.06.2024 в размере 608 309,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 166 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.06.2024 между сторонами был заключен договор займа № У00266917, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 493 220 рублей сроком по 15.06.2028 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 54,28% годовых, обязательства по договору ответчиком исполнены не были.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.
На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 18.06.2024 между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и Волоховым Н.В. был заключен договор займа № У00266917, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 493 220 рублей сроком по 15.06.2028 с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 54,28% годовых /л.д. 19-32/.
Обстоятельство заключения договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив 18.06.2024 ответчику денежные средства в размере 493 220 рублей путем их перечисления на указанный ответчиком счет /л.д. 11/, что ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уведомлением от 25.08.2025 истец потребовал досрочного возврата займа /л.д.40/, которое ответчиком исполнено не было.
Общая сумма задолженности по договору согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.08.2025 составляет 608 309,06 рублей, из которых основной долг – 472 753,79 рублей, проценты за пользование займом – 134 386,54 рублей, штраф – 1 168,73 рублей /л.д. 47/.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 608 309,06 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 17 166 рублей /л.д.10/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Волохова Николая Владимировича в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» задолженность по договору займа в размере 608 309,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 166 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.