РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике Политико Е.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Корнееву Кириллу Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 228 630,04 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 486,3 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что 11.07.2022 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества R004577 00113285 (страхователь – З..), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес> В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 228 630,04 рублей. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. В адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба. Ответчиком ущерб не возмещен.
Представитель истца – Поляков Ф.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Ответчик предоставил в материалы дела возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ», который как застройщик вину свою в причинении ущерба, возникшего в результате затопления квартир 11.07.2022 признал, произошедшая протечка является гарантийным случаем.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, 11.07.2022 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества R004577 00113285 (страхователь – З в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>
В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.
Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 228 630,04 рублей.
Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.
В адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба.
Ответчиком ущерб не возмещен.
Судом установлено, что залив 11.07.2022 признан застройщиком ООО «ЛСР. Недвижимость – СЗ» гарантийным случаем.
При таких обстоятельствах, Корнеев К.Г. является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводц об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Корнееву Кириллу Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 12 декабря 2025 года