РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при помощнике судьи Лельховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нисенбаума Ильи Станиславовича к Куликовой Карине Арамовне о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нисенбаум И.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Куликовой К.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 139 194 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 391 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2025 по гражданскому делу № 2-632/2025 кредитные обязательства Нисенбаума И.С. перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № 00067288-АК-МСК-23 от 02.08.2023 и обязательства Нисенбаума И.С. по договору займа, оформленному распиской от 12.03.2023, заключенному с Нисенбаумом С.Ф. признаны общими обязательствами Нисенбаума И.С. и Нисенбаум (в настоящее время Куликова) К.А. 14.06.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор об уступке прав (требований) по кредитному договору № 00067288-АК-МСК-23 от 02.08.2023, согласно которому прежний кредитор уступил новому кредитору свое право (требование) к Нисенбауму И.С., на основании кредитного договора № V927/1706-0001266 (новый номер кредитного договора, присвоенный в рамках договора об уступке прав (требований), который является техническим номером для учета в программном обеспечении ПАО Банк ВТБ). На сегодняшний день обязательства по кредитному договору № V927/1706-0001266 в размере 1 678 388 руб. 46 коп. и обязательства по договору займа, оформленному распиской от 12.03.2023 в размере 600 000 руб. 00 коп. истцом полностью погашены, что подтверждается соответствующими выписками по операциям по кредитам от 02.04.2025, 05.05.2025, 02.06.2025, 02.07.2025, 04.08.2025, 07.08.2025, справкой, выданной ПАО Банк ВТБ от 08.08.2025, а также платежным поручением № 546146 от 07.08.2025. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 1 139 194 руб. 23 коп.
Истец Нисенбаум И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Ликандрова Я.В., действующая на основании доверенности 78 АВ 5352082 от 10.04.2024, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Куликова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду того, что нет детализированной калькуляции указанной суммы, подлежащей к взысканию в порядке регресса, не представлены документы о переходе прав после уступки.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
20.03.2025 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Куликовой (Нисенбаум) Карины Арамовны к Нисенбауму Илье Станиславовичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Нисенбаума Ильи Станиславовича к Куликовой (Нисенбаум) Карине Арамовне о разделе совместно нажитого имущества, которым в числе прочих были установлены следующие обстоятельства.
Нисенбаум И.С. и Куликова К.А. состояли в зарегистрированном браке, прекращенном 29.03.2024.
В период брака были приняты следующие имущественные обязательства: денежное обязательство супругов перед ПАО Банк «ФК Открытие» на основании кредитного договора № 00067288-АК-МСК-23 от 02.08.2023, денежное обязательство по договору займа, оформленному распиской от 12.03.2023, заключенному между Нисенбаумом И.С. и Нисенбаумом С.Ф. на сумму 600 000 руб. 00 коп.
Судебным актом было постановлено признать кредитные обязательства Нисенбаума И.С. перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № 00067288-АК-МСК-23 от 02.08.2023 и обязательства по договору займа от 12.03.2023, заключенному между Нисенбаумом И.С. и Нисенбаумом С.Ф., общими обязательствами Нисенбаума И.С. и Куликовой (Нисенбаум) К.А.
Решение суда вступило в законную силу 06.05.2025.
Согласно п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Утверждается истцом и согласуется с материалами дела, что платежи по кредитному договору в установленных графиком платежей размерах и сроках осуществлялись истцом самостоятельно.
В рамках настоящего дела истец произвел следующие платежи по кредитному договору: 02.08.2025 – 48 988 руб. 00 коп., 05.05.2025 - 48 988 руб. 00 коп., 02.06.2025 - 48 988 руб. 00 коп., 02.07.2025 - 48 988 руб. 00 коп., 04.08.2025 - 48 988 руб. 00 коп., 07.08.2025 – 1 433 448 руб. 47 коп. Итого: 1 678 388 руб. 46 коп.
Данное обстоятельство подтверждается выписками по операциям по кредитам от 02.04.2025, 05.05.2025, 02.06.2025, 02.07.2025, 04.08.2025, 07.08.2025, а также справкой, выданной ПАО Банк ВТБ от 08.08.2025, в которой указано, что по состоянию на 08.08.2025 задолженность по кредитному договору № 00067288-АК-МСК-23 от 02.08.2023 полностью погашена, договор закрыт 07.08.2025.
Также, по запросу суда ПАО Банк ВТБ предоставило ответ за исх. № 492936/422278 от 25.12.2025, согласно которому статус кредитного договора № 00067288-АК-МСК-23 от 02.08.2023 по состоянию на 19.12.2025 «закрыт».
Истец также самостоятельно погасил задолженность по договору займа от 12.03.2023 в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 546146 от 07.08.2025.
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в рамках понесенных им расходов.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 139 194 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 391 руб. 95 коп., что подтверждается чеком по операции от 06.10.2025. Учитывая данный факт, суд на основании вышеуказанной статьи считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 391 руб. 95 коп.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Указанные расходы суд считает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку юридические услуги, оказываемые Ликандровой Я.В. (представитель истца, действующий на основании доверенности), были связаны именно с настоящим судебным делом, имеется соглашение № 14 об оказании юридической помощи от 24.09.2025, деньги за предоставленные юридические услуги, действительно были оплачены истцом, что подтверждено квитанцией № 171930 от 24.09.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Куликовой Карины Арамовны в пользу Нисенбаума Ильи денежные средства в размере 1 139 194 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 391 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.