АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.04.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
при секретаре Карлиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 20.01.2026 о возврате заявления АО «Россельхозбанк» о замене стороны должника в исполнительном производстве установил:
АО «Россельхозбанк» обратилось к мировой судье судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП от 09.08.2022 правопреемником - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.
В обоснование заявления указано на то, что 27.05.2022 мировым судьей судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Барышниковой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от 12.03.2019. Судебным приставом-исполнителем 09.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22.06.2025 должник Барышникова Н.В. умерла. Заявитель ссылался на то, что после смерти должника имеется наследственное дело, однако сведения о том, кто принял наследство отсутствуют, в связи с чем имущество является выморочным.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 20.01.2026 заявление возвращено банку на том основании, что при подаче заявления не уплачена государственная пошлина.
С указанным определением банк не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что при универсальном правопреемстве, включая переход выморочного имущества к государству, повторная уплата государственной пошлины не требуется, поскольку пошлина уже была уплачена банком при обращении за выдачей судебного приказа.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене в силу следующего.
27.05.2022 мировым судьей судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области вынесен судебный приказ, которым с должника Барышниковой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженности по соглашению № от 12.03.2019.
09.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Барышниковой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ Барышникова Н.В. умерла.
Смерть должника не прекращает его обязательств.
В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственная масса) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Это означает, что права и обязанности умершего, включая долги, переходят к его правопреемникам автоматически, в силу закона, без заключения каких-либо дополнительных соглашений.
В соответствии со ст.1151 ГК РФ, если наследников нет или никто не принял наследства, имущество признаётся выморочным и переходит в собственность государства. Вместе с имуществом к государству переходят и долги наследодателя в пределах стоимости этого имущества (ст.1175 ГК РФ).
При универсальном правопреемстве, включая переход выморочного имущества к государству, обязанность по уплате государственной пошлины не возникает заново. Государственная пошлина уже была уплачена банком при первоначальном обращении в суд за выдачей судебного приказа. Правопреемник вступает в процесс на основании закона, что не требует дополнительной уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права в порядке универсального правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).
Таким образом, дополнительная уплата государственной пошлины при замене должника правопреемником в порядке универсального правопреемства не требуется, так как право на возмещение судебных расходов (включая уплаченную госпошлину) перешло к правопреемнику.
Заявление о замене должника правопреемником не является самостоятельным исковым требованием, а представляет собой процессуальное действие, направленное на продолжение исполнения уже вынесенного судебного акта. Требование об уплате государственной пошлины при подаче такого заявления законом не предусмотрено (статья 333.36 Налогового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления в связи с неуплатой государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, п.2 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 20.01.2026 о возврате заявления АО «Россельхозбанк» о замене стороны должника в исполнительном производстве отменить, частную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Материал по заявлению АО «Россельхозбанк» о замене стороны должника в исполнительном производстве возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Пономарева А.В.