РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Сергея Владимировича, Султановой Татьяны Викторовны к Султановой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Султанов С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Султановой С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 757 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 194 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 700 000 рублей на свои личные нужды, в том числе на рефинансирование кредита, на покупку недвижимости для своей матери, также Султанов С.В., Султанова Т.В. является собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в указанной квартире проживают ответчик с детьми, с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование долями истцов.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле качестве соистца привлечена Султанова Т.В.
Истец Султанов С.В., также представляющий интересы Султановой Т.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, согласно объяснениям истцов, указанные денежные средства являются остатком долга, которые истцы передали ответчику и своему сыну для внесения денежных средств в счет погашения ипотеки. Также в июне 2022 ответчик забрала из дома истцов денежные средства в размере 600 000 рублей.
В подтверждение получения ответчиком указанных денежных средств истцами в материалы дела представлена расписка от 25.06.2023 /л.д. 40/, согласно тексту указанной расписки Султанов С.В. получил от Султановой С.С. 30 000 рублей, в счет погашения части долга в сумме 230 000 рублей, уплаченных кредитором в целях изменения ставки по ипотечному договору, 100 000 рублей в счет погашения части долга в сумме 600 000 рублей. Указанная расписка подписана Султановым С.В. единолично.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм права истцами не представлено каких-либо доказательств получения ответчиком, либо ее супругом, денежных средств в размере 230 000 рублей, 600 000 рублей, представленная в материалы дела расписка подписана только Султановым С.В., в связи с чем доказательств получения ответчиком денежных средства не имеется, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств не доказан, оснований полагать, что указанные денежные средства были направлены ответчиком на покупки имущества для своей матери, также не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, денежных средств в размере 465 000 рублей, как дохода от использования имущества, приобретенного на незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Султанов С.В. – 1/6 доля, Султанова Т.В. – 1/6 доля, Султанова С.С. – 4/6 долей.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены ст. 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.
В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации таким участником правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.
Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.
Норма п. 2 ст. 1102 ГК РФ, в силу которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в данном случае неприменима, принимая во внимание, что в силу пункта 1 той же статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако в силу приведенных выше положений гражданского законодательства о праве собственности всем участникам общей долевой собственности принадлежат равные права владеть и пользоваться общим имуществом, которые в отсутствие определенного соглашением или решением суда порядка пользования осуществляются ими совместно в отношении всего этого имущества, т.е. такое владение и пользование является законным, и осуществление соответствующих правомочий одним собственником в отсутствие другого само по себе не может свидетельствовать о неосновательности пользования имуществом.
В ходе рассмотрения дела, истцами не представлено доказательств того, что они пытали вселиться в спорное жилое помещение, а ответчик им препятствовала, требования о вселении, чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истцами не заявлялись, доводы истцов о том, что весь спорный период истцы были лишены возможности владеть и пользоваться общим имуществом вследствие того, что квартирой в спорный период пользовалась ответчик со своими несовершеннолетними детьми, вопреки требованиям ст. 55 ГПК РФ не основаны на доказательствах. Истцами не представлено доказательств, что их непроживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы их проживанию, а также доказательства того, что они имели намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащему им на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением. Однако таких относимых и допустимых доказательств суду не представлено.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и как следствие, о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Султанова Сергея Владимировича, Султановой Татьяны Викторовны к Султановой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.