РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Головановой Екатерины Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Головановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 370 770,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 769,26 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 28.08.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Головановой Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № <№> с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 200 000 рублей были предоставлены ответчику, однако 21.07.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 16.02.2024 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-160224/1059, в соответствии с условиями которого права требования с ответчика задолженности перешли к истцу. Задолженность ответчика составляет 412 900,98 рублей, из которых 163 664,41 рублей – основной долг, 203 703,64 рублей – проценты, 3 590,32 рублей – комиссии, 41 942,61 рублей – неустойка, 3 402,21 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 38 540,40 рублей – задолженность по штрафам. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Головановой Е.В. был заключен договор о карте, по условиям которому ответчику предоставлен кредит с лимитом 200 000 рублей под 29,9% годовых /л.д. 6-8/.
С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету /л.д. 23-25/ и ответчиком не оспорено, при этом последняя операция по оплате суммы предоставленного кредита заемщиком произведена 02.09.2019.
16.02.2024 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-160224/1059, в соответствии с условиями которого права требования с ответчика задолженности перешли к истцу.
Согласно объяснениям истца у ответчика имеется задолженность по договору в размере 412 900,98 рублей, из которых 163 664,41 рублей – основной долг, 203 703,64 рублей – проценты, 3 590,32 рублей – комиссии, 41 942,61 рублей – неустойка, 3 402,21 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 38 540,40 рублей – задолженность по штрафам.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как было указано выше, с октября 2019 года платежей ответчиком в счет погашения кредита не вносилось, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности окончательно истек 31.10.2022, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился лишь 12.11.2025.
Судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности на основании заявления истца был вынесен 03.09.2024 и отменен определением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 17.09.2024.
Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось за пределами срока исковой давности.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Головановой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.