РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С., при секретаре Шуняеве К.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Коробкину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коробкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 74750310863 от 01.08.2017 в размере 239 630 руб. 57 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 188 руб. 92 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01.08.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Коробкиным В.А. был заключен кредитный договор № 74750310863, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 310 843 руб. 20 коп. на срок до 01.08.2022 под 23,00 % годовых, а последний принял на себя обязательства по выплате процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов, а также о возврате выданной суммы в установленные договором сроки. Однако перечисленные условия Коробкиным В.А. нарушены, в связи с чем образовался долг. 27.05.2024 банк уступил ООО ПКО «Филберт» право требования по кредитному договору № 74750310863 от 01.08.2017. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменную правовую позицию, в которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.08.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Коробкиным В.А. был заключен кредитный договор № 74750310863, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 310 843 руб. 20 коп. на срок до 01.08.2022 под 23,00 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался выплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы в установленные договором сроки.
ООО КБ «Ренессанс Кредит» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику 01.08.2017 кредит в размере 310 843 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки возврата, в связи с чем образовалась задолженность.
27.05.2024 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № rk-270524/1810, согласно которому право требования по спорному кредитному договору перешло ООО ПКО «Филберт».
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Коробкина В.А. последняя оплата по кредитному договору произведена 03.11.2020, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности позднее, истцом в материалы дела не представлено.
Судебный приказ от 29.11.2024 по гражданскому делу № 2-3199/2024-86 о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 30.01.2025.
Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 25.11.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, согласно расчету истца ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 03.11.2020 не вносилась, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности состоялось в ноябре 2024 года, то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство юридического значения не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Коробкину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.С. Малышева
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года